Дело № 2-1162/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001432-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК « Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор страхования № № от 06.06.2016 г. по программе страхования «Инвестор» (версия 2.0, с единовременной формой оплаты). Договор заключен по программе «Сбалансированная», страховыми рисками по договору являются дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, страховая премия составила 200 000 руб., гарантированная страховая сумма – 209 840 руб., срок действия договора определен с 07.06.2016 г. по 06.06.2021 г. (на 5 лет). Неотъемлемой частью договора является Приложение № 1,2 – таблица гарантированных выкупных сумм по основной программе и Полисные условия страхования жизни по программе «Инвестор» от 14.11.2014 г. ФИО1 при заключении договора страхования предоставлена информация о размере дополнительного инвестиционного дохода, аналогичная указанной на сайте ответчика www.renlife.com. Данная информация повлияла на выбор ответчика при выборе способа вложения имеющихся у него денежных средств. Договором страхования жизни № № от 06.06.2016 г. при прекращении действия договора в случае истечения срока действия предусмотрена выплата гарантированной страховой суммы и дополнительной страховой суммы. Истец просит взыскать с ООО «СК « Ренессанс Жизнь» сумму гарантированных норм доходности в размере 322 871, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.06.2021г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022г. по 15.08.2023г. в сумме 43 671, 63 руб., денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что требования истца являются незаконными и необосноваными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст.10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 06.06.2016 года между ООО «СК «Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № № на основании Полисных условий страхования жизни по программе «Инвестор» (с единовременной формой оплаты).

Договор № № заключен по программе «Сбалансированная», страховыми рисками по договору являются дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, страховая премия составила 200 000 руб., гарантированная страховая сумма – 209 840 руб., срок действия договора определен с 07.06.2016 года по 06.06.2021 года. Таким образом, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора страхования.

Подписями страхователя в страховом полисе и приложениях к договору подтверждается, что истец ФИО1 получила: приложение № 1 -Таблица гарантированных выкупных сумм и приложение № 2 - Полисные условия страхования жизни по программе «Инвестор» (с единовременной формой оплаты).

Истец подписался в их получении и подтвердил то, что ознакомлен с условиями договора и полисными условиями, в том числе с порядком осуществления страховой выплаты и согласен с ними.

Перечисленные Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора страхования жизни № № от 06.06.2016 года.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 04.08.2023 г. истец ФИО1 свои обязательства по договору страхования выполнила, внесла на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. 

Разделом 11 Полисных условий страхования жизни по программе «Инвестор» установлены гарантированные и дополнительные нормы доходности. В соответствии с п. 7.7.2 расчет страховых взносов и гарантированных страховых сумм, указанных в договоре страхования, производится с учетом следующих гарантированных норм доходности: по программе страхования «Сбалансированная» – 2%. При этом, максимально возможная доля рисковых активов в портфеле: Сбалансированная – 30%.

В силу п. 11.2 расчет величины дополнительной страховой суммы (дополнительного инвестиционного дохода) производится на основе дополнительных норм доходности. Согласно п. 11.4 Полисных условий начисление дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования происходит после даты окончания календарного месяца, в котором наступил страховой случай.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором страхования жизни № № от 06.06.2016 года при прекращении действия договора в случае истечения срока действия предусмотрена выплата гарантированной страховой суммы и дополнительной страховой суммы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, нормы доходности по программе «Инвестор» за 5 лет составляют 30%/28%/28%/15%/10%.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, истцу при заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была предоставлена информация о размере дополнительного инвестиционного дохода, аналогичная указанной на сайте ответчика. Данная информация повлияла на выбор ответчика при выборе способа вложения имеющихся у него денежных средств.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости расчета дополнительной страховой суммы исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика. Учитывая отсутствие точного размера процента, принимая во внимание представленный истцом расчет исходя из заявленной ответчиком доходности, суд считает необходимым принять во внимание данный расчет, который является арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ООО «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию дополнительная страховая сумма в размере 322 871,18 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования пора путем обращения к финансовому уполномоченному основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями и приведенные им доводы не являются основанием для отказа в иске. Также суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности о признании договора страхования от 07.06.2015 недействительным со ссылкой на ст.196, ст.200 ГК РФ, поскольку он ошибочен, так как истце узнал о нарушении своих прав по окончании срока действия заключенного с ответчиком договора с 07.06.2016 г. по 06.06.2021 г. (на 5 лет) и заявил свои требования в пределах установленного законом трехлетнего срока 15.08.2023, срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начал исчисляться с 07.06.2021( окончание срока исковой давности 07.06.2024). Довод ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания сделки на основании ст.181 ГК РФ п.2 также является ошибочным, поскольку требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не заявлены. Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца денежной суммы в размере 322871,18 руб. со ссылкой на ст.56 ГПК РФ и недоказанность процентов доходности по договору в размере 10,15,28,30%, о неверно определенной стороной истца природе инвестиционного страхования жизни со ссылкой на «несработку» выбранной инвестиционной стратегии-гарантированного дохода, наличие у истца права на налоговый вычет при заключении договора инвестиционного страхования, добровольном заключении истцом договора страхования с ответчиком с получением всех документов на руки, заблуждении истца о правовой природе заключенного с ответчиком договора страхования, истечении срока его действия, указание о том, что приведенные на сайте ответчика нормы доходности являются примерными, о начислении процентов на вкладовую часть страхового взноса, а на всю страховую премию, признании ответчиком заявленного истцом 09.06.2021 события страховым случаем, произведенных по нему выплатах со ссылкой на судебную практику и иные не опровергают выводов суда и не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. за периоды: с 07.06.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 15.08.2023 с учетом моратория. Расчет стороны истца ответчиком не опровергнут и суд соглашается с ним.

С доводом ответчика о неудержании денежных средств истца, поскольку, по его мнению, эта сумма являлась страховой премией, злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на ст.10 ГК РФ суд не соглашается с учетом обращения истца к ответчику за страховой выплатой и дополнительной страховой суммой в полном размере с учетом графика доходности, переданного истцу по программе «Инвестор» 09.06.2021 по окончании срока действия договора страхования жизни № № от 06.06.2016, в чем ей было отказано ответчиком.

Согласно положениям ст.ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Сумма в размере 50 000 руб., по мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда истцу, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 21000 руб. истцом представлены суду: договор № № об оказании юридических услуг от 25.07.2023 г., дополнительное соглашение №1 к договору заключенный с ООО «Юридическая служба «ВЫМПЕЛ» в лице директора ФИО3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.07.2023 г. на сумму 11 000 руб. и от 10.08.2023 г. на сумму 10 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества участников, объем оказанных представителем услуг: изучение документов, составление иска, письменных пояснений на возражения ответчика, участие в подготовке и 2 судебных заседаниях продолжительностью 10 мин. каждое, с учетом затраченного представителем времени, стоимости аналогичных услуг в Липецкой области, мнения стороны ответчика, результата по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме не являются основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя являются ошибочными по приведенным основаниям.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подачек иска в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7829 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК « Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК « Ренессанс Жизнь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>): сумму гарантированных норм доходности в размере 322871,18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. за периоды: с 07.06.2021 по 31.03.2022 и 03.10.2022 по 15.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 467871,81 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 15.11.2023 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова