К делу №2-6234/19

23RS0041-01-2019-008126-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Любимый город», ООО «Любимый город. Дуэт» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Любимый город», ООО «Любимый город. Дуэт» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры в размере 101 999 руб., неустойки на дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Любимый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, Застройщик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиру (жилое помещение) общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с проектным номером № в литере 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличена общая площадь квартиры до 

<

данные изъяты> кв.м., изменен проектный номер квартиры и цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры перенесен на III квартал 2015 года. Цена по договору оплачена полностью. По итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) квартире присвоен № и сумма фактической площади квартиры оказалась меньше проектной площади объекта долевого строительства на 

<

данные изъяты> кв.м. Общая фактическая площадь квартиры (с учетом площади балкона без применения понижающих коэффициентов) составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь квартиры без учета площади балкона - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона равна 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом понижающего коэффициента 0,3 площадь квартиры для расчета цены договора получается 

<

данные изъяты> кв.м. По дополнительному соглашению ею оплачено за 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.4 договора ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к Застройщику о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в своем ответе отказался вернуть денежные средства, указав, что к расчету площади балкона он применил коэффициент 0,5. Вместе с тем в договоре согласован коэффициент 0,3 для расчета площади балкона. По соглашению сторон этот коэффициент не изменялся. С учетом изложенного, Застройщик обязан возвратить ей 101 999 рублей, исходя из стоимости квадратного метра 31 003 руб. 

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Любимый город. Дуэт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Любимый Город» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Любимый Город» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, было выделено юридическое лицо ООО «Любимый город. Дуэт», которое и является в настоящее время надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно п.п. 1.1.3, 1.1.4 договора Застройщик обязался построить и передать мне объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиру (жилое помещение) общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с проектным номером № в литере 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличена общая площадь квартиры до 

<

данные изъяты> кв.м., изменен проектный номер квартиры и цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры перенесен на III квартал 2015 года.

В п. 3 дополнительного соглашения согласован следующий порядок оплаты цены договора - 

<

данные изъяты> рублей за счет денежных средств истца, 593 000 рублей - за счет кредита Банка ВТБ24, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 перечислил 593 000 рублей на счет застройщика. Цена по договору оплачена полностью, что в судебном заседании не отрицается обеими сторонами.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что сумма фактической площади квартиры оказалась меньше проектной площади объекта долевого строительства на 

<

данные изъяты> кв.м. Общая фактическая площадь квартиры (с учетом площади балкона без применения понижающих коэффициентов) составила 

<

данные изъяты> кв.м., площадь квартиры без учета площади балкона - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона равна 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом понижающего коэффициента 0,3 площадь квартиры для расчета цены договора получается 

<

данные изъяты> кв.м., однако по дополнительному соглашению ею оплачено за 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к Застройщику о соразмерном уменьшении цены и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик в своем ответе отказался вернуть денежные средства, указав, что к расчету площади балкона он применил коэффициент 0,5.

Таким образом, истец, строит свою позицию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и о возмещении 101 999 рублей в связи с уменьшением фактической площади квартиры исходя из наличия у нее балкона, и, соответственно, ею используется понижающий коэффициент применимый к балконом 0,3.

Однако, как усматривается из представленной технической документации, в многоквартирном МКД 

<

адрес> (в т.ч. и б-с 1) построены лоджии, а не балконы.

Плита основания данной лоджии является наполовину частью жилого помещения, а другой половиной выходит за пределы стены, это было выполнено для достижения укрепления конструкции основания, чего не предусматривало строительство балкона. Что и изменило параметры квартиры в части строительства лоджии проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а не балкона - 

<

данные изъяты> кв.м. Основание лоджии опирается на несущие стены здания, что не предусмотрено при строительстве балконов, которые являются выносной конструкцией, представляют бетонные плиты, выступающие за пределы фасада дома и имеют ограждение по периметру - парапет.

Предусмотренная проектом лоджия относится к трем видам лоджий:

- Встроенная - такая лоджия является сооружением закрытым с трех сторон стенами. Плита перекрытия при этом опирается на несущие стены здания в осях 11,12;

- Выносная - Плита такого тина лоджий опирается на консольные балки дополнительных стен, пристроенных перпендикулярно к одной из стен здания (балка расположена по оси 12 длиной 1500мм перпендикулярно стены по оси Д);

- Угловая - В этом с;1учае лоджия ограждается стенами лишь с двух сторон, две другие остаются открытыми.

Как видно на графическом изображении квартиры - продолжение несущих стен является частью лоджии, что отличает ее от балкона.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1 общая проектная площадь была посчитана с учетом балкона и применением понижающего коэффициента 0,3. 

Согласно разрешению на строительство литера 1 и 2 по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено строительство квартир с балконами и лоджиями.

Квартира ФИО1 находится на 3 этаже, в блок-секции 2, литер 1 (после ввода в эксплуатацию литер 1 это корпус 2). Согласно изменениям проектной документации в блок-секции 2 литера 1 предусмотрено строительство лоджий, что подтверждается экспликацией помещений и планом типового этажа. По квартире ФИО1 в экспликации помещений и на графическом изображении квартира состоит из помещений:

- № 42 - коридор (передняя) - 7,69 кв.м.;

- № 43 - общая комната - 16,90 кв.м.;

- № 44 - кухня - 11,69 кв.м.;

- № 45 - лоджия - 6,93 (13,85 х 0,5 = 6,93)

- № 69 - санузел - 3,56 кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета цены договора с применением понижающего коэффициента была учтена площадь балкона и применен коэффициент - 0,3, что не соответствовало фактическим данным проектной документации и проектной декларации Застройщика, где по кв. № учтена лоджия, а не балкон. Соответственно, цена договора должна быть рассчитана с учетом понижающего коэффициента к площади лоджии - 0,5.

Для чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по КК.

Согласно условиям дополнительного соглашения изменен п. 1.1.4., где была указана общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с применением понижающего коэффициента 

<

данные изъяты> кв.м., что и отражено в дополнительном соглашении как общая проектная площадь квартиры.

При этом согласно п. 3 дополнительного соглашения цена договора составила - 

<

данные изъяты> руб., против 

<

данные изъяты> руб. указанных при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно считает лоджию балконом, при этом ссылка на рисунок в Выписке из ЕГРН, где, как указывает ФИО1, выступающие части - это балконы, не обоснована.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и не соответствуют содержанию представленных истцом в обоснование исковых требований документов, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от первоначально заявленных требований о соразмерном уменьшении цены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Любимый город», ООО «Любимый город. Дуэт» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: