Дело № 2-2022/2020

24RS0041-01-2019-007691-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Седельниковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Пехтереву А6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» ( в связи с реорганизацией ООО «СК «Надежда») обратилось в суд к ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ФИО1 и САО «Надежда» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля У 30 государственный регистрационный знак У. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года с участием автомобилю CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Причиненный ущерб составил 160571 руб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП ФИО2 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 00.00.0000 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени требования ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Надежда» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 160 571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4411,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда» извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании полагав, что сумма ущерба завышена, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Присутствовал при осмотре автомобиля и составлении схемы ДТП.

Третьи лица: ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не Явились о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041 30 государственный регистрационный знак У., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 00.00.0000 года водитель ФИО1, управляя автомобилем У государственный регистрационный знак У при движение по Х в Х со стороны Х, не уступил дорогу автомобилю CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге.

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании ФИО1, а также подтверждаются административным материалом, а именно: схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного непосредственно данными после дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с нарушениями последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки CHEVROLET AVEO получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ У.

Из заключения эксперта от № У ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки CHEVROLET AVEO составляет с учетом износа 165 300 рублей.

Как усматривается из платежного поручения У от 00.00.0000 года истцом была произведена потерпевшей ФИО2 страховая выплата в общем размере 160571 руб. 00 коп. 

Поскольку САО «Надежда» (ООО «СК «Надежда») исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшей в результате ДТП ФИО2, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как он, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, допустив столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, ООО «СК «Надежда» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного возмещения в размере 160 5571 руб.. 

В виду несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России, с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам составлено экспертное заключение У(20), в результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO на дату ДТП 00.00.0000 года, исходя из стоимости запчастей и работ, без учета износа запасных частей - 264800 руб., с учетом износа запасных частей – 192300 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, довод ответчика о несогласии с размером суммы взыскиваемой истцом несостоятельный, так как материалами дела подтверждается сумма выплаченная потерпевшему лицу, однако суд рассматривает дело, в пределах заявленных исковых требований. Утверждения ответчика, что сумма расходов на восстановление автомобиля потерпевшего завышена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования САО «Надежда», путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца страхового возмещения в размере 160 571 руб., поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 160 571 руб., а также нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному платежному поручению от 00.00.0000 года, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4411 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Пехтереву А7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пехтерева А8 в пользу ООО «СК «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 571 руб., возврат государственной пошлины в размере 4411 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева