Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 Э.Ф.О. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 641/2020 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, непокрытой выплаченным страховым возмещением от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, 

у с т а н о в и л :

Истец, осуществляя полномочия через представителя ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383 300 рублей, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшем 12.01.2020 г., а также судебные расходы, вызванные настоящим иском и его рассмотрением, штрафа.

В обоснование предъявленного иска в исковом заявлении истец указал, что упомянутое выше ДТП произошло 12.01.2020 при участии принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> на который произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, а ему (истцу) причинен материальный вред. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Он (истец) обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса XXX №, предоставил Страховщику все необходимые документы и свой 

<

данные изъяты> для осмотра.

Страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта a

<

данные изъяты>, которая составила с учетом износа 16 700 руб.

14.02.2020г. на счет истца была перечислена сумма в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2020.

С выплаченной суммой он не согласен, считает заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО АНО «Диапазон».

Согласно заключению № ООО АНО «Диапазон» от 21.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 403 756 рублей.

За заключение было потрачено 3 500 рублей, но поскольку лимит ответственности составляет 400 000 руб., то недоплата составила 383 300 руб. (400 000 - 16 700)

02.03.2020 г. в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с требованием доплатить разницу.

25.03.2020 г. от ООО СК «Гелиос» поступил ответ, где Страховщик считает, что свои обязательства выполнил, выплатив истцу 16 700 рублей.

05.04.2020 г. он обратился к Финансовому уполномоченному, предоставил необходимые документы.

20.05.2020 г. истец получил от Службы Финансового уполномоченного Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с отказом не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Также в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 383 300 рублей, услуги, оказанные представителем в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Истец лично не участвовал в судебном заседании, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020, том 1, л. д. 5) поддержала требования в заявленном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Доводы искового заявления поддержала в данных суду объяснениях, указала, что до настоящего времени истец не восстановил поврежденное транспортное средство. 

Представитель ответчика ни в одном судебном заседании не участвовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва и возражений относительно предъявленного иска суду не представил. 

По правилам, установленным частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 и ч. 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика не лишен был возможности явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие представителя ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо, и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП следует и в судебном заседании установлено, что 12.01.2020 произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> на который произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, а истцу причинен материальный вред. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, виновным в его совершении признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, наличия вины истца в данном ДТП проверочный материал не содержит.

Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса XXX №, предоставил Страховщику все необходимые документы и свой 

<

данные изъяты> для осмотра.

Страховая компания, на основании поданного истцом заявления, признала ДТП страховым случаем, завела страховое дело, произвела осмотр и оценку принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, с последующей выплатой страхового возмещения в сумме 16 700 рублей 00 копеек. 

14.02.2020г. на счет истца была перечислена сумма в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2020. (том 1, л. д. 17).

Посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в ООО АНО «Диапазон». 

Согласно заключению № ООО АНО «Диапазон» от 21.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 403 756 рублей. (том 1, л. д. 28 – 58, 77 – 93).

При этом за составление экспертного заключения истцом было потрачено 3 500 рублей (л. д. 75), но поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, по расчету истца, недоплата составила 383 300 руб. (400 000 - 16 700)

02.03.2020 г. в адрес ООО СК «Гелиос» истцом была направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся разницу.

25.03.2020 г. от ООО СК «Гелиос» поступил ответ, где Страховщик считает, что свои обязательства выполнил, выплатив истцу 16 700 рублей.

05.04.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, предоставил необходимые документы.

20.05.2020 г. истец получил от Службы Финансового уполномоченного Решение об отказе в удовлетворении требований. (том 1, л. д. 134 – 140, 204 – 207).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, в ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период нахождения дела в производстве суда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от 21.02.2020 ООО АНО «Диапазон» повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 12.01.2020 и являются ли они следствием указанного ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, повреждения которому были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2020 года с учетом его износа и без учета износа транспортного средства и его технических характеристик (бронированности автомобиля)?

Из выводов экспертизы следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от 21.02.2020 ООО АНО «Диапазон» соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место 12.01.2020 и являются следствием указанного ДТП, за исключением повреждений двери задней левой, расположенных в зоне «В», «С». 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждения которому были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2020 года с учетом транспортного средства с учетом его технических характеристик (бронированности автомобиля) с учетом износа составляет 414 900 рублей, без учета износа составляет 790 249 рублей. (том 2, л. д. 4 – 29).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертизы и проведенной экспертом оценки, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, заключение эксперта об оценке транспортного средства составлено подробно, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Экспертное заключение выполнено лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы не оспариваются представителем истца, представителем ответчика, не вызывают сомнений в достоверности и у суда. 

Следовательно, защита права истца, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, представителем истца требования поддерживались в ранее заявленном объеме, с учетом частичной выплаты страховой компанией в размере 383 300 рублей (400 000 – 16 700).

Добровольная выплата Страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения её обоснованности.

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на нормах материального права, применительно к рассматриваемому судом спорному правоотношению.

Правомерным и обоснованным является требование о взыскании штрафа, при этом суд исходит из следующего:

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 191 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 30 000 рублей, что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской в получении денежных средств. (том 2, л. д. 33 – 36). 

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и обратиться за юридической помощью к представителю. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать разумному пределу. 

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в доход государства государственную пошлину, что составит 7 033 рубля, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение назначенной судом экспертизы истцом произведена оплата расходов в сумме 15 000 рублей, которые объективно подтверждены (том 2, л. д. 30), их суд относит к числу необходимых расходов, вызванных рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере 383 300 (триста восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 601 800 (шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.09.2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>