Дело № 2-927/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И., 

при секретаре Пименовой Л.В., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Костандян М* о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Костадян М* к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 224 773 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 199 726 руб. 24 коп., проценты в сумме 25 047 руб. 35 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор по кредитной карте №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,90 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных суммах, которые Банк просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что Банк РОСБАНК не представил доказательств подтверждающих законность финансовой деятельности Банка в Новгородском регионе, таким образом у Банка на момент подписания кредитного договора отсутствовали полномочия на его подписание, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора кредитования недействительным. 

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредствам смс сообщения, что также подтвердил представитель ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

На основании 4.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредитной карты и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор № на условиях, установленных в заявлении о предоставлении кредитной карты и «Правилах выдачи и пользования кредитных карт», в соответствии с которым Банк обязался произвести открытие основного счета с овердрафтом, предоставить кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых.

Исходя из содержания Договора, он является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг (выпуск и обслуживание кредитной карты). 

Согласно пункту 3.18 Правил в случае возникновения просроченной задолженности Банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора о выдаче и использовании кредитной карты/договора кредитования по кредитной карте, уплате процентов.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 224 773 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 199 726 руб. 24 коп., проценты в сумме 25 047 руб. 35 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствуют условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 514 руб. 53 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 219 514 руб. 53 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Учитывая обстоятельства дела, требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части разрешения встречного искового заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что по своему содержанию оспариваемый договор, заключенный между Костадян Маринэ и ПАО РОСБАНК, является кредитным, составлен сторонами в письменной форме, подписан, содержит существенные условия для данного вида договора, согласованные сторонами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку спорный договор содержит все существенные условия; заключен представителем Банка на основании доверенности, действующей в момент совершения сделки и предусматривающей полномочия представителя на заключение кредитного договора.

Доводы встречного иска о том, что на момент подписания кредитного договора Банк не имел законных оснований для осуществления финансовой деятельности на территории 

<

адрес> судом не принимаются, так как сомневаться в законности деятельности Банка, у суда не имеется, поскольку Банком заемщику открывался счет, на него перечислялись денежные средства по кредиту, ответчиком на данный счет вносились денежные средства в погашения кредита, деятельность Банка, подтверждается Уставом Банка, зарегистрированном в установленном порядке.

Полномочия должностного лица: ведущего клиентского менеджера Отдела «Центр обслуживания клиентов Операционного офиса «Новгородский-Центральный» Северо-Западного филиала АКБ «Росбанк» Л* на заключение кредитного договора с ФИО1 подтверждаются трудовым договором № от 18.09.2009г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.06.2011г., доверенностью №

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, иных доводов по которым кредитный договор подлежит признанию недействительным ФИО1 не указано, судом также не установлено.

Иные условия кредитного договора также соответствуют действующему законодательству, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и, соответственно, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 447 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Костандян М* в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 773 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 199 726 руб. 24 коп., проценты в сумме 25 047 руб. 35 коп.

Взыскать с Костандян Маринэ в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 447 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Костандян Маринэ к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 15.05.2018 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина