Дело № 2-187/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 14 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно справке о ДТП, виновником аварии является ФИО6. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определён страховой компанией в размере 7069 рублей 30 копеек. 

Не согласившись с суммой определенного ущерба, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП «ФИО7», где была произведена независимая экспертиза по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 18044 рубля с учётом износа. Расходы на проведение оценки составили 18000 рублей. Таким образом страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 10974 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме в 30-дневный срок произведена не была, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132660 рублей (120000/75*8,25/10081005 дн.). Ввиду того, что сумма неустойки подлежащей выплате превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 рублей. Также указывает, что неисполнение обязательств страховой компании надлежащим образом повлекло значительные временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, размер которых он определяет в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 10974 рубля 70 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 18000 рублей, стоимость услуг нотариусу в размере 1580 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму почтовых расходов в размере76 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Уточнёнными исковыми требованиями ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму материального ущерба в размере 3213 рублей 70 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 18000 рублей, стоимость услуг нотариусу в размере 1580 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 76 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Ходатайством от 14.07.2017 года представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Отзывом на исковое заявление представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 указывает, что они исковые требования ФИО3 не признают. Указывают, что в связи с тем, что была произведена судебная экспертиза, то данное обстоятельство служит для того, чтобы не принимать за основу решения экспертное заключение проведённое истцом. Что касается требований о взыскании неустойки, указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику. В установленный законом 20-дневный срок истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 7069 рублей 20 копеек, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки составляет 1005 дней. Таким образом размер неустойки со ставляет 32298 рублей 69 копеек (3213,80*1%*1005). Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, просит суд применить к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и с учётом соразмерности снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 3200 рублей. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленные требования ФИО3 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Что касается требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, считает их завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требовала ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат. Требования ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности, считают необоснованными, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в в случае удовлетворения иска к взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, к услугам представителя применить ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно договора ОСАГО серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО – РЕСО- Гарантия. 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч. в 

<

адрес> произошло ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р№, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, признанного виновным в указанном ДТП. Размер страхового возмещения составляет 7069 рублей 30 копеек. Выплата осуществлена по безналичному расчёту ФИО3

В связи с несогласием с размером произведенного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании услуг по технической экспертизе по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого АМТС марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 24970 рублей, с учётом износа – 18044 рубля. 

Таким образом размере не доплаченного страхового возмещения составил 10974 рубля 70 копеек. (18044-7069,30).

Однако при рассмотрении дела в суде представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с размером ущерба, представленном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился 

Ввиду имеющихся разногласий судом была назначена независимая судебная экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з№, на дату ДТП составляла 10283 рубля. 

Оценивая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю ФИО3, экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по определению суда, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суд не представлено. Указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. Кроме того, данное заключение полностью соответствует порядку определения страхового возмещения, указанного в Полисе и правилах страхования, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

Таким образом, размер не доплаченного страхового возмещения составил 3213 рубля 70 копеек. (10283-7069,30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 10974 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг технической экспертизы в размере 18000 рублей и неустойки в размере 120000 рублей. 

Согласно отчёта об отслеживании отправления указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком перечисление страхового возмещения наступления страхового случая в добровольном порядке в полном объёме не было произведено, суд считает, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке.

Таким образом исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости невыплаченного восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объёме за вычетом сумм произведённых ответчиком добровольно в размере 7069 рублей 30 копеек, с взысканием в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3213 рубля 70 копеек.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, суд разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуется п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 27.07.2013, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Как следует из материалов дела, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 09.12.2016. Претензия была получена 15.12.2016.

Учитывая, что добровольно страховщиком выплачено страховое возмещение размере 7069 рублей 30 копеек 10 марта 2014 года, период просрочки составляет 1005 дней.

Размер неустойки суд определяет в сумме 32298 рублей 69 копеек. согласно следующему расчету: 120000 руб.( страховая сумма) * 8,25% / 75 *1005(количество дней просрочки)= 132660 руб..

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что сумма невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения составляла всего 3213 руб. 70 коп., период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия ответчика по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя более двух лет после выплаты части ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В связи с тем, что сумма присужденная судом составляет 3213 рублей 70 копеек (имущественный вред), то размер указанного штрафа составляет 1606 рублей 85 копеек, то есть 50% от суммы присужденной судом.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штраф, суд полагает необходимым снизить его размер до 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключили договор по осуществлению поиска экспертного учреждения для проведения оценочных работ; организовать и оплатить оценки/экспертизы стоимости восстановительного ремонта при наличии возможности, утраты товарной стоимости имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора о об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на производство оценочных услуг по определению стоимости причинённого ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> Getz, г.р.з. № составили 18000 рублей.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» перечислили ИП ФИО2 18000 рублей за составление экспертного заключения №.

Учитывая, что судом при вынесении решения за основу принято экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1580 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 76 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлением от 22.06.2017 года заместитель начальника ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО11 просит возместить расходы на производство экспертизы в размере 7580 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит имущественный ущерб, неустойка и компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что, госпошлина подлежащая уплате при подаче искового составила бы 400 рублей (от суммы 3213,70 + 300 + 3200+500 рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 3213 рубля 70 копеек, в возмещение морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 3200 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 500 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение расходов за оформление доверенности в размере 1580 рублей и почтовые расходы в сумме 76 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки транспортного средства в размере 18000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7580 рублей. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 400 рублей 0 в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова