ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Хузиной Т.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Мещанинова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 40,

а так же потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Таджикской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто похитил имущество ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 20 часов 21 ноября 2016 года до 00 часов 15 минут 22 ноября 2016 года ФИО1, ФИО4, ФИО5 и четверо неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, находились по месту жительства ФИО5 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

22 ноября 2016 года примерно в 00 часов 15 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4 Тогда ФИО1 с целью совершения открытого хищения чужого имущества и чтобы вывести ФИО4 на улицу, ложно сообщил последнему, что приехало такси. ФИО4, полагая, что такси действительно подъехало, вместе с ФИО1 и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли на улицу, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью отвести ФИО4 в темное место и совершить открытое хищение находящегося у последнего имущества, ложно сообщил последнему, что такси припарковано возле ДК «Дружба» г. Энгельса Саратовской области. Непосредственно после этого ФИО4, не зная о преступных намерениях ФИО1, вместе с последним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились в сторону ДК «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...> «а», полагая, что там его действительно ожидает такси. В пути следования ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 На предложение ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дало свое согласие и, тем самым, вступило с ним в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО4 В этот же день, то есть 22 ноября 2016 года, примерно в 00 часов 25 минут, ФИО4, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зашли за угол ДК «Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>, где продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО1, подавляя волю ФИО4 к возможному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, руками сзади обхватив ФИО4 в области груди, потянул последнего на себя, в результате чего они вдвоем упали на землю на левый бок, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стало удерживать руки ФИО4 Одновременно с этим ФИО1, присев на корточки с правой стороны от лежащего на земле ФИО4 и продолжая осуществлять единые с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, осознавая, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, рукой схватил висевшую на шее лежащего на земле ФИО4 золотую цепь 585 пробы весом 8,17 граммов стоимостью 12000 рублей с находящимся на ней золотым крестом 585 пробы весом 2,94 грамма стоимостью 5000 рублей, и потянув на себя, попытался сорвать их с шеи последнего. Однако ФИО4, оказывая сопротивление, вновь стал пытаться вырваться от удерживающего его и его руки лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и действуя с ним согласованно, потребовал от ФИО4 немедленно передать ему висевшую на шеи последнего золотую цепь 585 пробы весом 8,17 граммов стоимостью 12000 рублей с находящимся на ней золотым крестом 585 пробы весом 2,94 грамма стоимостью 5000 рублей, на что последний ответил отказом. Сразу же после этого ФИО1, продолжая осуществлять единые с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, подавляя волю к окончательному сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, рукой нанес не менее 2-х ударов в область теменной части головы лежащего на земле ФИО4, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил, сорвав с шеи ФИО4, принадлежащие последнему золотую цепь 585 пробы весом 8,17 граммов стоимостью 12000 рублей с находящимся на ней золотым крестом 585 пробы весом 2,94 грамма стоимостью 5000 рублей. Сразу же после этого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, и действуя между собой согласованно, потребовали от ФИО4 немедленно передать им деньги, не называя конкретной суммы. ФИО4 сообщил им, что денег у него нет. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и действуя с ним согласованно, открыто похитил из левого бокового кармана надетого на ФИО4 комбинезона принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Нокиа 6500» стоимостью 500 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора связи «Мегафон». После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять единые с ФИО1 преступные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, предложил ФИО4 сдать принадлежащий последнему и находящийся у него (данного лица) телефон сотовой связи марки «Нокиа 6500» в ломбард, а деньги передать ему и ФИО1 На данное предложение ФИО4, желая, чтобы ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прекратили в отношении него свои преступные действия и с целью уйти от последних, согласился и совместно с данным лицом направился в сторону ломбарда, расположенного на 8 квартале г. Энгельса Саратовской области. Когда ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отошли на некоторое расстояние от ФИО1, то ФИО4 нанес данному лицу удар в область лица. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая похищенный им совместно с ФИО1 телефон сотовой связи марки «Нокиа 6500», принадлежащий ФИО4, убежал в сторону ожидающего его ФИО1 

Совместно и по единому умыслу, открыто похитив, таким образом, имущество ФИО4 и причинив ему ущерб на общую сумму 17500 рублей, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 21 ноября 2016 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО5, где так же были ФИО9 и ранее незнакомый ему ФИО4 Все вместе они распивали спиртное. Уже 22 ноября 2016 года, когда у них закончилось спиртное, он решил похитить имущество ФИО4 Через некоторое время, он, ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу. В этот момент он предложил ФИО9 похитить у ФИО4 имущество, на что ФИО9 согласился. Когда они находились в безлюдном месте, ФИО9 руками обхватил сзади ФИО4 в области груди, и потянул его назад, в результате чего они упали на землю на левый бок. Тогда он стал пытаться своей рукой сорвать с шеи ФИО4 золотую цепочку. ФИО9 продолжал удерживать ФИО4 на земле, прижимая его руки, а ФИО4 пытался от того вырваться, сопротивлялся. Тогда он сообщил ФИО4, чтобы тот отдал им золотую цепочку. ФИО4 ответил отказом, тогда он рукой нанес не менее 2 ударов в область головы ФИО4, после чего своей рукой сорвал цепочку с шеи последнего, золотого крестика не было, возможно он упал, когда срывал цепочку с шеи, и та порвалась. Затем он попытался снять с правой руки ФИО4 обручальное кольцо, но не смог. Тогда он потребовал у ФИО4 деньги. ФИО4 сообщил ему, что денег у него нет. После этого он увидел находящийся в руке ФИО9 принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Нокиа». ФИО9 вместе с ФИО4 пошли сдавать телефон в ломбард. Через некоторое время ФИО9 вернулся и сказал, что ФИО4 его ударил и убежал. Утром 22 ноября 2016 года он был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал похищенную золотую цепочку. 

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который в суде показал, что 21 ноября 2016 года он находился в гостях у своего знакомого, где среди других лиц был так же ФИО1, и они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент он решил поехать домой и попросил кого-то вызвать такси. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то из парней, кто именно он не помнит, сообщил ему, что подъехало такси, и он стал собираться домой. Тогда ФИО1 и Евгений сообщили ему, что проводят его до такси, после чего вместе с ним вышли на улицу. Находясь на улице, ему на сотовый телефон позвонила его жена ФИО6, которой он сообщил, что подъехало такси, и он собирается домой. Находясь на улице, он увидел, что такси около подъезда нет и поинтересовался у ФИО1 и Евгения, где такси. Те ответили, что такси остановилось подальше от дома, около ДК «Дружба», расположенного на ул. Ломоносова г. Энгельса. Затем он пошел в сторону ДК «Дружба», а Евгений и ФИО1 пошли вслед за ним. Они шли, общались, никаких конфликтов у них не было. Он шел впереди, а ФИО1 и Евгений шли вслед за ним на расстоянии не больше 1 метра. Рядом на улице в поле зрения людей не было. Примерно в 00 часов 25 минут 22 ноября 2016 года, когда они зашли за угол ДК «Дружба», то Евгений руками сзади обхватил его в области груди, потянув назад, в результате чего он не смог устоять на ногах и упал на землю на левый бок. Евгений продолжал его удерживать своими руками в области его груди, при этом прижимая его руки. ФИО1 в это время находился с правой стороны от него. Он спросил у Евгения, зачем тот это сделал, и попытался от него вырваться, но у него не получилось. Тогда ФИО1 присел рядом с ним на «корточки» и своей рукой стал пытаться сорвать висевшую на его шеи под свитером золотую цепочку с крестиком. Он стал сопротивляться, попытался вырваться от Евгения, который продолжал его удерживать сзади, лежа на земле в области его груди, прижимая его руки. Тогда ФИО1 потребовал отдать им золотую цепочку, на что он ответил отказом и пытался вырваться от Евгения. Тогда ФИО1 рукой нанес ему не менее 2 ударов в область его головы, причинив ему сильную физическую боль, а затем своей рукой вновь стал пытаться сорвать цепочку с его шеи. Ему удалось освободить свою правую руку, которую удерживал Евгений, и своей рукой он попытался удержать свою цепочку на шеи, но ФИО1 сорвал с его шеи цепочку, которая оторвалась от застежки. Евгений продолжал его удерживать на земле. Затем ФИО1 попытался снять с его правой руки обручальное кольцо, но он сжал кулак, и у того не получалось это сделать. Тогда ФИО1 и Евгений стали требовать у него деньги, при этом Евгений, продолжал его удерживать сзади, лежа на земле, а ФИО1 стоял рядом. Он сообщил им, что денег у него нет. Тогда Евгений перестал его удерживать, и он поднялся с земли. Затем Евгений сказал ему, чтобы он заложил свой сотовый телефон в ломбард, а деньги передал им. В этот момент он увидел находящийся в руке Евгения свой сотовый телефон «Нокиа». Он не видел, как Евгений доставал у него телефон из левого кармана надетых на нем брюк, вполне возможно, что телефон мог выпасть из его кармана во время его сопротивления, когда он лежал на земле и пытался освободиться от удержания Евгения. Он согласился на данное предложение, так как подумал, что нужно как-то уходить от этих парней. Его телефон продолжал находиться у Евгения. Тогда он вместе с Евгением пошли в сторону 8 квартала г. Энгельса, он делал вид, что идет в круглосуточный ломбард, а ФИО1 остался стоять на месте, с ними не пошел. Когда он дошел до проезжей части дороги по ул. Космонавтов, то развернулся к идущему за ним Евгению, и рукой нанес тому удар в лицо. После этого Евгений развернулся от него и быстрым шагом пошел в сторону ДК «Дружба», то есть туда, откуда они пришли. Телефон остался у Евгения, так как ему он его не передавал. У него было похищено: золотая цепочка 585 пробы весом 8,17 граммов стоимостью 12 000 рублей с находящейся на ней золотым крестом 585 пробы весом 2,94 грамма стоимостью 5000 рублей, а также телефон сотовой связи марки «Нокиа 6500» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 17500 рублей. 

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 22 ноября 2016 года примерно в 00 часов 20 минут она со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон мужа ФИО4, который сообщил ей, что находится в гостях и собирается ехать домой на такси. Примерно через 5 минут она вновь позвонила мужу на его сотовый телефон, который ответил ей, но связь прервалась, а примерно через 15 минут домой вернулся муж ФИО4 и сообщил ей, что он распивал спиртное у своего знакомого, после чего ФИО1 и парень по имени Евгений пошли его провожать до такси. У ДК «Дружба» на ул. Ломоносова г. Энгельса, парень по имени Евгений стал его удерживать, а ФИО1 нанес ему побои, после чего ФИО1 сорвал висевшую на его шеи цепь с крестом, а Евгений отобрал у него сотовый телефон «Нокиа». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО4, был осмотрен участок местности, расположенный возле ДК «Дружба» по адресу: 

<

...> «а», в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ФИО1 изъята похищенная им у ФИО4 золотая цепь 585 пробы (л.д.13-14).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты товарный чек № 4 от 18 декабря 2011 года на подвеску и товарный чек № 11 от 24 декабря 2015 года на цепь 585 пробы (л.д. 66-67).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъята застежка на цепь 585 пробы (л.д. 83-84).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены: золотая цепь 585 пробы, товарный чек № 4 от 18 декабря 2011 года на подвеску, товарный чек № 11 от 24 декабря 2015 года на цепь 585 пробы, застежка на цепь 585 пробы (л.д. 68-70, 85-86).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им совместно с Евгением преступлении (л.д. 12).

Заявлением ФИО4, в котором он сообщил о хищении у него золотой цепи и креста с применением насилия (л.д. 3).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми полностью согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, который не отрицал факт совместного с ФИО9 открытого хищения имущества ФИО4 и нанесения тому двух ударов рукой по голове. Эти показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, совершил хищение имущества ФИО4 При этом ФИО1 с целью завладения имуществом нанес рукой не менее 2-х ударов в область теменной части головы лежащего на земле ФИО4, причинив ему физическую боль, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого, происходили в присутствии потерпевшего, который понимал их противоправный характер и были очевидны для него.

Согласованные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент совершения преступления, так и после него, убеждают суд в совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на заявления подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1, в том числе, совершено хищение золотого креста стоимостью 5000 рублей, который находился на цепи, похищенной ФИО1 

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1921 от 27 декабря 2016 года -11 января 2017 года, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 104-105).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Глухова Я.А. на сумму 5830 рублей (л.д. 176), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 был задержан 22 ноября 2016 года, в указанный день ФИО1 написал явку с повинной и выдал похищенное имущество, то в срок отбывания наказания ФИО1 указанный день подлежит зачету.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 02 марта 2017 года, зачесть в срок наказания время содержание ФИО1 под стражей с 22 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Глухову Я.А. в сумме 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- золотую цепь 585 пробы, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на подвеску, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на цепь 585 пробы, застежку на цепь 585 пробы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Попова 

Верно

Судья А.В. Попова