РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО8 к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда, с участием третьего лица – У МВД России по адрес 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата. он был задержан сотрудниками отдела полиции №... У МВД России по адрес и был доставлен в пункт полиции №..., где находился с дата., 13.30ч. до дата., 10.00ч. Без участия понятых истец был подвергнут личному обыску, в отсутствие процессуальных документов у него были изъяты личные вещи и денежные средства. В результате указанных действия сотрудников У МВД России по адрес при вынесении в отношении него приговора Кировским районным судом г. Самары от дата. в срок отбывания назначенного ему наказания не был засчитан период задержания с дата., кроме того, истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица – УМВД России по адрес.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, на момент разрешения спора отбывает наказание в ***. Истец ходатайствовал о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако в назначенное время техническая возможность проведения ВКС отсутствовала. С учетом мнения участвующих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, учитывая при этом, что нормами УПК РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для их участия в судебных заседаниях только по уголовным делам. Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по делу, наличия технической возможности. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 11.07.2006г. №351-О, от 16.11.2006г. № 538-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика -МВД России и третьего лица – УМВД России по адрес– Панкратовская М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Самары от дата оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата., ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. б ч.3 ст. 228-1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д. 11-25).

Из представленных Кировским районным судом г. Самары по запросу суда материалов уголовного дела №... в отношении ФИО8 следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления о/у ОПНОН ОУР ОП №... УМВД России по адрес от дата. по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства дата. в 13.20ч. были задержаны ФИО8, ФИО5

Постановлением о проведении проверочной закупки ст. о/у ОПНОН ОУР ОП №... УМВД России по адрес от дата. постановлено провести о/у ОПНОН ОУР ОП №... УМВД России по адрес ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 провести проверочную закупку наркотического средства у ФИО8 и ФИО5

Как указывает истец, дата. в 13.30. ч., когда он и его знакомая ФИО7 находились между домами №... и №... по адрес, они были задержаны сотрудниками ОПНОН ОУР ОП №... УМВД России по адрес, посажены в автомашину и доставлены в отдел полиции №.... По мнению истца, в отделе полиции он незаконно находился до дата., 10.00ч.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать МВД России.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения в отношении него незаконных действий сотрудниками органов полиции. 

Из представленного протокола досмотра о/у ОПНОН ОУР ОП №... УМВД России по адрес ФИО3 от дата. следует, что ФИО8 был подвергнут досмотру, в ходе которого у него была обнаружена в правом наружном кармане куртки денежная купюра. Досмотр проводился в а/м «***», г/н №..., у адрес.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ***

Кроме того, доводы ФИО8 о проведении его досмотра дата. в отделе полиции №... были предметом проверки при вынесении в отношении него приговора, признаны судом несостоятельными.

Таким образом, изложенные истцом факты его доставления в отдел полиции №... дата. для проведения досмотра не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В виду изложенного, установленные законом основания для возложения на МВД России ответственности вследствие совершения в отношении истца незаконных действий сотрудниками полиции и, соответственно, компенсации ему морального вреда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к МВД России, а также Министерству финансов РФ -как ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья Секретарь