УИД 86RS0014-01-2025-000397-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К., 

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-481/2025 по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов ФИО, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Выборгский городской прокурор, действуя в интересах ФИО., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 99 602,50 рубля, мотивируя свои требования тем, что № СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем мошеннических действий, посредством мессенджера «Telegram», убедило ФИО оформить потребительский кредит. ФИО, будучи обманутой, действуя по указаниям неустановленного лица, оформила потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», после чего перевела указанные денежные средства на счета, указанные неустановленным лицом в общей сумме 99 602 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 99 602 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО, переведены на счет № принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в АО «МТС Банк». При этом ФИО ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Истец полагает, что ФИО2 не являясь собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, следовательно, неосновательно получил денежные средства ФИО, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 99 602 руб. 50 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы ФИО и Выборгский городской прокурор ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.03.2025 Выборгскому городскому прокурору поступило заявление потерпевшей по уголовному делу ФИО с просьбой защиты ее прав путем обращения в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (л.д. 5).

В материалы дела представлено постановление старшего следователя следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения дела послужило заявление о преступлении, поступившее от ФИО по факту хищения путем обмана, принадлежащих ей денежных средств неустановленным лицом в сумме 99 602, 50 рублей (л.д. 10-11).

Постановлением следователя старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мессенджере «Телеграм» ей пришло сообщение от бывшего директора школы ФИО1 о том, что кого-то из сотрудников школы подозревают в спонсировании запрещенных организаций, позже она поняла, что аккаунт ФИО1 взломали мошенники. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. ей поступил звонок с неизвестного номера в мессенджере «Телеграмм», звонил мужчина, представился сотрудником ФСБ ФИО3, сказал, что является куратором школы в пос. Возрождение, пояснил, что с ее корреспондентского счета подана заявка на кредит и она уже одобрена на имя ФИО4, который подозревается в сотрудничестве с ВС Украины, и если она не отменит данный кредит, то также может быть привлечена. Также мужчина говорил, чтобы она об этом никому не рассказывала, а действовала по его инструкции. Для того, чтобы заблокировать кредит, который был оформлен на ее имя, необходимо было оформить кредит и перевести деньги на безопасный счет. После с ней разговаривал следователь и сотрудник Центробанка. Звонили с номеров 8 800 224 22 22, 8 927 205 82 04. Сказали, что необходимо взять кредит в «Почта банке» по адресу: 

<

...>, на сумму 800 000 рублей, снять наличные и перевести по указанному счету, и тогда ей ничего не надо будет платить. Она сама обратилась в банк, оформила на свое имя кредит на сумму 620 000 рублей на 5 лет, ежемесячный платеж составил 17 169 рублей, большую сумму ей не дали. В банке ее предупреждали под расписку о возможном мошенничестве, но она все равно взяла кредит. Наличными выдали только 100 000 рублей, остальные перевели на ее счет в «Почта банк». После оформления кредита, следователь вызвала ей такси, которое отвезло ее в магазин «Перекресток», по адресу 

<

...>. Через банкоматы ПАО Сбербанк и АО «Альфа банк» она перевела различными суммами денежные средства в размере 99 602 рубля 50 копеек с комиссией на счета, продиктованные мошенниками: № и №. Остальные денежные средства она перевести не могла, так как они находились на счете. Ущерб в размере 99 602 рубля 50 копеек является для нее значительным, так как ее доход составляет 50 000 рублей в месяц (л.д.14-16).

В подтверждение произведенных переводов на имя ФИО2 в материалы уголовного дела представлено пять чеков-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о пополнении в ПАО «МТС-Банк» счета №, каждый на сумму 14 700 рублей, с удержанием комиссии 220,50 рублей, а также один чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» о пополнении ПАО «МТС-Банк» счета в № на сумму 9 064,04 рубля, с удержанием комиссии 135,96 рублей, и чек по операции «внесение наличных» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на сумму 15800 рублей, всего на общую сумму 99 602,50 рубля (л.д. 17-19). 

Между тем, из ответа службы поддержки клиентов ПАО «МТС-Банк» от 06.09.2024 следует, что текущий банковский счет № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. К счету № открыта дебетовая карта №, статус карты «Работает», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выпиской по операциям на счете ФИО2 зафиксированы транзакции ДД.ММ.ГГГГ по картам МТС, включая комиссии, из них пять транзакций на сумму 14 700 рублей, одна транзакция на 9 064,04 рубля (л.д. 22-24). Всего на общую сумму 82 564,04 рубля. Банк сообщил, что номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах: +79199474172, что подтверждается выписками по счету (л.д. 26-28).

Отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для получения указанных (чужих) денежных средств в размере 82 564,04 рубля ФИО2 и их сбережения подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицал наличие у него счета в ПАО «МТС-Банк», указал, что получал в МТС только сим-карту, которой не пользуется и номер не помнит, по факту поступления денежных средств от ФИО пояснить ничего не может (л.д. 30-32), вопреки положениям ст. 55-56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы, а также обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ (случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату), суду не представил.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно нашел подтверждение факт того, что ФИО перевела денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 82 564,04 рубля, при этом уплачивала комиссию на общую сумму 1238,46 рублей при осуществлении переводов, ввиду чего для последнего имело место приобретение (сбережение) чужого имущества без оснований, предусмотренных законом (иным правовым актом), либо сделкой, а потому, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд взыскивает неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не вызывают сомнений у суда, исковые требования подлежат удовлетворению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов ФИО, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить .

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова