50RS0

<

№ обезличен>-75

Дело № 2-4936/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Резиденс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Резиденс» в котором просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 384 702 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать квартиру по договору в срок до 

<

дата>, однако, квартира передана лишь в феврале 2024 года.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части судебных расходов, просила взыскать расходы в размере 75 000 руб. Просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, период должен составлять с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из ставки 7,5%. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Резиденс» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен>С-К8/1/8/027-ДДУ-Ж/РЕЗ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее 

<

дата>.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи 

<

дата>. 

Досудебная претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> г. по 04.02.2024г.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, поскольку период взыскания должен составлять с 

<

дата> (следующий рабочий день после 

<

дата>) по 

<

дата> (день передачи объекта), исходя из ставки ЦБ РФ – 16 % (ставка на дату исполнения обязательства по договору), что будет составлять 615 523,59 руб.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, нерабочие и праздничные дни, введение дистанционного режима работы, прекращение поставок строительных материалов, введение политических и экономических ограничений, а также тот факт, что просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет 1 месяц, 2 февраля 2024 года истцом получено уведомление о готовности передать объект, квартира была передана истцу 

<

дата>, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 255 000 руб.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства, а также, суммы неустойки не может быть ниже ст. 395 ГК РФ, что составляет 252 263 руб. 77 коп. 

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в испрашиваемом размере 100 000 руб. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что срок просрочки в передаче объекта долевого строительства составляет 1 месяц, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с размере 255000+10000/2=177500. 

На основании ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства составляет 1 месяц, сложной финансовой ситуации, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Поскольку досудебная претензия получена до введения моратория (

<

дата>), суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку данное дело не является сложным, составляет один том, с учетом принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Резиденс» ИНН 

<

№ обезличен> в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Резиденс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения до 

<

дата> на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.

Судья Д.С. Симонова