Дело № 1-426/2019

26RS0010-01-2019-002165-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Попковой О.А., Головачевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката «Офиса № 1» г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму закройщиком по меховым изделиям, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД) где сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 №, двигаясь с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1 по проезжей части ул. ... г. Георгиевска Ставропольского края, в направлении движения от ул. ..., в сторону ул. ..., в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1 ПДД, будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №2 об остановке транспортного средства, попытался скрыться на автомобиле, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушая п. 10.2 ПДД, где сказано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, разогнал управляемый им автомобиль до скорости не менее 70 км/ч, которая превышала предельно допустимую в населенном пункте и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, в районе домовладения 

<

адрес> на расстоянии 7,5 метра от левого угла фасадной части домовладения, не справился с управлением автомобилем, пересек полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после чего выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение автомобиля с опорой линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки, метафиза, проксимальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н г.).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, п. 2.7 ч. 1, п. 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, где указано:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз. 1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью.»;

п. 2.7 ч. 1 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 ч. 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях - не более 20 км/ч».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, п. 2.7 ч.1, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он за рулем автомобиля знакомого Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье и братом Потерпевший №1 возвращались из кафе, где он с Свидетель №1 распили бутылку водки домой к последнему. Он сел за руль, так как был трезвее Свидетель №1, а брат не умеет водить. На ул. ... г. Георгиевска их стали останавливать сотрудники ДПС, он проигнорировал и стал набирать скорость. При повороте на пересечении улиц ... он не справился с управлением, наехал на бордюр и врезался в столб. Их догнали сотрудники – ДПС, которые вызвали скорую помощь, и его с братом доставили в больницу с телесными повреждениями. Он оплачивал брату лечение, возместил ущерб. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он с братом ФИО1 и знакомым Свидетель №1 на автомобиле последнего (№ регион) приехали в кафе «...», где во время ужина брат и Свидетель №1 выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Он спиртное не употреблял. Примерно в 18 часов 30 минут они поехали к Свидетель №1 домой. Поскольку управлять автомобилем не умеет, он сел на заднее сиденье, Свидетель №1 – на переднее пассажирское сиденье, а брат, поскольку был немного трезвее, - за руль автомобиля. Пристегиваться ремнями безопасности он не стал. На ул. ... их стали останавливать сотрудники ДПС, но брат проигнорировал и поехал дальше. На пересечении улиц ... при повороте налево брат не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и врезался в столб. Их догнали сотрудники ДПС, вызвали скорую помощь и его с братом доставили в больницу с телесными повреждениями. В данном дорожно-транспортном происшествии ему причинен тяжкий вред здоровью. К брату он претензий материального и морального характера не имеет. (л.д. 128-130).

В судебном заседании потерпевший показал, что каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет, брат оплачивал его лечение, они проживают вместе, он не работает, брат помогает ему материально, гражданский иск заявлять не будет, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе братьями Мартиросян на его автомобиле ВАЗ 21120 № приехали в кафе «...», где во время ужина с ФИО1 распили бутылку водки объемом 0,5 л., Потерпевший №1 не пил. После 18 часов они поехали к нему домой, при этом, так как он был сильно пьян, за руль автомобиля сел ФИО1, а он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 – на заднее, последний не умел управлять автомобилем. По дороге на ул. ... их стали останавливать сотрудники ДПС, но ФИО1 поехал дальше. На пересечении улиц Чугурина и Ленинградской, при повороте налево ФИО1 не справился с управлением, автомобиль наскочил на бордюр и врезался в столб. К ним подъехали сотрудники ДПС, которые вызвали скорую помощь. Братьев Мартиросян доставили в больницу. В данном ДТП он телесных повреждений не получил, свой автомобиль продал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он совместно с Свидетель №3, в ходе патрулирования в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД в районе дома 

<

адрес> г. Георгиевска увидели, что в их сторону движется автомобиль ВАЗ 21120, водитель которого проигнорировал его законные требования об остановке и продолжил движение. Они стали преследовать данный автомобиль и увидели как водитель автомобиля не справился с управлением и врезался в столб. Подъехав к автомобилю, увидели, что в нем находились трое мужчин. Водитель и пассажир на заднем сидении получили телесные повреждения, в связи с чем, они вызвали скорую помощь. От водителя и пассажира на переднем пассажирском сидении исходил запах спиртного, в связи с чем, ими были составлены административные протоколы. Водитель был протестирован алкотектором «Юпитер», и был установлен факт алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он и Свидетель №2, в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД осуществляли патрулирование в районе дома 

<

адрес> г. Георгиевска. Примерно в 18 часов 40 минут в их сторону со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21120 №, водитель которого проигнорировал законные требования Свидетель №2 об остановке и попытался скрыться, продолжив движение по 

<

адрес> стали преследовать указанный автомобиль, но увидели как водитель автомобиля отъехав на небольшое расстояние, не справился с управлением, и в районе 

<

адрес> врезался в столб (опору ЛЭП). Они подъехали к автомобилю, в котором находились трое мужчин, из которых водитель ФИО1 и пассажир, сидящий на заднем сидении Потерпевший №1, получили телесные повреждения, в связи с чем, они вызвали скорую помощь. От водителя ФИО1 и пассажира на переднем пассажирском сидении Свидетель №1 исходил сильный запах спиртного, в отношении последних ими за совершенные административные правонарушения были составлены административные протоколы. Водитель автомобиля ФИО1 был протестирован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», в результате чего у последнего был установлен факт алкогольного опьянения. (л.д. 151-152)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, суд считает их достоверными, поскольку последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы и схему к нему, подтверждающим, что в районе 

<

адрес> края зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства - ВАЗ 21120 №. (л.д. 8-16)

Копией показаний алкотектора «Юпитер», применяемого инспектором ДПС Свидетель №3, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - 0,587 мг/л. (л.д. 160)

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - 0,587 мг/л. (л.д. 161)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что у подозреваемого ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии №. (л.д. 16, 138-143)

Протоколом осмотра изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №. (л.д. 171)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, при поступлении в больницу и последующем лечении у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки, метафиза, проксимальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л.д. 52-53)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ) в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его семейное положение, потерпевший приходится родным братом и просил не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО1 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные на хранение подлежат возвращению по принадлежности. 

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката «Офиса № 1» г. Георгиевска ФИО2 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбывания принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – водительское удостоверение на имя ФИО1, серии №, переданное на хранение ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката «Офиса № 1» г. Георгиевска ФИО2 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина