К О П И Я

86RS0002-01-2023-007831-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Регионтранском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ 551605-280, г/н №, принадлежащим ФИО2, с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА СОУЛ, г/н №, причинен ущерб. Согласно калькуляции ООО «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 940 272 руб. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановления ее автомобиля. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 540 272 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля.

В последующем исковые требования были изменены; истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 540 272 рубля, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 рублей.

В дальнейшем истец просила взыскать указанные суммы солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Сервисная компания «Регионтранском».

В последующем исковые требования были еще раз изменены; истец в окончательном варианте просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ООО «Сервисная компания «Регионтранском» в свою пользу материальный ущерб в размере 429 187 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 111 085 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисная компания «Регионтранском», которое на основании определения от 24 мая 2024 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нижневартовского городского суда от 18 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Нижневартовску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в отношении ФИО2 и ФИО3; в отношении ООО «Сервисная компания «Регионтранском» заявленные исковые требования в устном порядке не поддержал, полагая, что отсутствуют доказательства передачи транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №, в аренду обществу, а также доказательства того, что ФИО3 состоял с ООО «Сервисная компания «Регионтранском» в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 - в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сервисная компания «Регионтранском», поскольку ФИО2 передал транспортное средство МАЗ 551605-280, г/н №, в аренду данному обществу. Письменный договор аренды у их доверителя не сохранился, однако подтверждением заключения договора аренды являются полисы ОСАГО на транспортное средство МАЗ 551605-280, г/н №, и платежные поручения об оплате аренды транспортного средства. При этом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисная компания «Регионтранском»; доказательства, что транспортное средство МАЗ 551605-280, г/н №, было передано ФИО2 обществу в аренду с экипажем, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания «Регионтранском» - временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае предъявления исковых требований к страховой компании, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СОУЛ, г/н №; собственником транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №, является ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в городе Нижневартовске, водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ 551605-280, г/н №, не выдержал до впереди движущегося автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и не оспаривалось кем-либо.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №, сроком по 

<

дата>; автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, сроком по 

<

дата>.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

<

дата> между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 

<

дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от 

<

дата>.

Поскольку выплата АО ГСК «Югория» истцу страхового возмещения в денежном выражении не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО ГСК «Югория» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сторона ответчика ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство МАЗ 551605-280, г/н №, было передано им в аренду ООО «Сервисная компания «Регионтранском», вместе с тем, письменный договор аренды предоставить не может.

Временный управляющий ООО «Сервисная компания «Регионтранском» на запрос суда ответил, что ему не были переданы документы по аренде транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №, в связи с чем данные документы не могут быть предоставлены суду.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года, платежных поручений (№ от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>), усматривается, что ООО «Сервисная компания «Регионтранском» переводило ФИО2 оплату по договору № от 

<

дата> за услуги предоставления транспорта без экипажа.

Из представленных в материалы дела полисов ОСАГО следует, что страхователем автогражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №, являлись: с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Регионтранском», с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «СК «Регионтранском», с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «СК «Регионтранском».

Таким образом, поскольку положения Гражданского кодекса РФ об аренде транспортного средства не предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы договора аренды транспортного средства влечет недействительность сделки, следовательно, с учетом положений ст.162 ГК РФ и предоставленных суду письменных доказательств в подтверждение заключенного между ФИО2 и ООО «Сервисная компания «Регионтранском» договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №, являлось ООО «Сервисная компания «Регионтранском» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сообщением ОСФР по Тюменской области № от 

<

дата> подтверждается, что за период с января 2023 года по декабрь 2023 года ООО «Сервисная компания «Регионтранском», как работодателем, уплачивались страховые взносы за ФИО3 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «Сервисная компания «Регионтранском» и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения ДТП, управляя транспортным средством МАЗ 551605-280, г/н №, находился в трудовых отношениях с законным владельцем указанного транспортного средства - ООО «Сервисная компания «Регионтранском».

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство МАЗ 551605-280, г/н №, было передано в аренду ООО «Сервисная компания «Регионтранском» с экипажем (то есть с ФИО3), опровергается платежными поручениями об оплате аренды за услуги предоставления транспорта без экипажа.

Доводы представителя истца, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях и с другими работодателями (

<

данные изъяты>») правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>, данные лица (

<

данные изъяты>) не участвуют.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО1 представлена ремонт-калькуляция № от 

<

дата>, выполненная ООО «ФИО8 С.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 940 272 рубля.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с размером заявленного ущерба, то судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненному ООО «С.-Финанс», установлено, что частично не соответствует характер повреждений, имеющихся у автомобиля KIA SOUL, г/н №, 2019 года выпуска, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля KIA SOUL, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №, под управлением ФИО3

Исходя из проведенного исследования и моделирования механизма ДТП, произошедшего с участием АМТС KIA SOUL, г/н №, под управлением ФИО1, повреждения которые составляют единый комплекс следов, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, указаны в табличной форме ниже:

№ 

Наименование детали как заявленная, что поврежденная в момент рассматриваемом ДТП 

Вывод эксперта об объеме работ 

1 

Бампер задн. верхи. 

Замена 

2 

Бампер задн. нижн. 

Замена 

3 

Крышка багажника / дверь задка 

Замена 

4 

Стекло задка 

Замена 

5 

Молдинг двери задка 

Замена 

6 

Фонарь задн. лев. 

Замена 

7 

Светоотражатель задн. бампера лев. 

Замена 

8 

Крыша 

Ремонт 

9 

Облицовка крыши 

Замена 

10 

Боковина лев. задн. в сборе 

Замена 

11 

Панель крепления фонаря задн. лев. 

Замена 

12 

Кронштейн задн. бампера лев. наружи. 

Замена 

13 

Балка задн. бампера 

Замена 

14 

Фонарь задн. лев. в двери 

Замена 

15 

Щиток основания задка задн. 

Замена 

16 

Решетка воздуховода задн. лев. 

Замена 

17 

Облицовка арки задн. лев. 

Замена 

18 

Облицовка арки задн. прав. 

Замена 

19 

Двигатель стеклоочистителя задн. 

Замена 

20 

Рычаг стеклоочистителя задн. 

Замена 

21 

Фонарь сигнала дополнительный 

Замена 

22 

Усилитель задн. бампера лев. 

Замена 

23 

Усилитель задн. бампера прав. 

Замена 

24 

Поперечина крыши задн. 

Замена 

25 

Петля крышки багажника лев. 

Замена 

26 

Петля крышки багажника прав. 

Замена 

27 

Уплотнитель крышки багажника 

Замена 

28 

Эмблема изготовителя 

Замена 

29 

Надпись задн. лев. 

Замена 

30 

Надпись задн.прав. 

Замена 

31 

Пленка защитная задн. лев. 

Замена 

32 

Панель основания задн. (пол) 

Ремонт 

33 

Боковина верх. лев. наружи. 

Ремонт 

34 

Боковина верх. прав, наружи. 

Ремонт 

35 

Боковина прав. задн. наружи, часть 

Ремонт 

36 

Дверь задн. лев. 

Ремонт 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL, г/н №, 2019 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 

<

дата>), с учетом износа, составляла сумму в размере 741 452 рубля, без учета износа составляла сумму в размере 840 653 рубля.

В результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия не имела место полная гибель автомобиля KIA SOUL, г/н №, 2019 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля KIA SOUL, г/н №, 2019 года выпуска, в доаварийном состоянии (стоимостью аналогичного т/с), составляла сумму в размере: 1 709 000 рублей.

Определенная величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA SOUL, г/н №, 2019 года выпуска, составляла сумму в размере 111 085 рублей.

Имеющееся в деле ремонт-калькуляция № не имеет расшифровку каталожных номеров заменяемых деталей, следовательно, применить метод проверяемости и указать причину расхождений не представляется возможным.

При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимися в деле расчетом-калькуляцией 

<

данные изъяты> - имеются и они находятся вне пределах статический погрешности расчетов (свыше 10%) и образовались за счет использования специалистами различного программного комплекса, отличающейся методологии относительно применения каталожных номеров запасных частей, различного выбранного объема ремонтных работ и выбранной категории деталей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку сторона истца не заявила отказ от исковых требований к ООО «Сервисная компания «Регионтранском», представитель истца в судебном заседании лишь обозначил свою позицию о том, что исковые требования к данному ответчику не поддерживает, суд рассматривает заявленные в надлежащей процессуальной форме требования, в том числе и к ответчику ООО «Сервисная компания «Регионтранском».

Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания с ООО «Сервисная компания «Регионтранском» (работодателя виновника ДТП и законного владельца (арендатора) транспортного средства МАЗ 551605-280, г/н №) суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 440 653 (840 653 – 400 000) рубля.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 429 187 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сервисная компания «Регионтранском» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 429 187 рублей.

Также с ООО «Сервисная компания «Регионтранском» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля KIA SOUL, г/н №, 2019 года выпуска, в размере 111 085 рублей.

Исковые требования, заявленные к ФИО2 и ФИО3, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (подготовка искового заявления – 5 000 рублей, представительство в суде – 25 000 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сервисная компания «Регионтранском» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Регионтранском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Регионтранском» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 272 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603 рубля, всего взыскать: 578 875 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________________ Е.А. Беляева