Дело №2-250/2020

(№24RS0004-01-2019-001840-23)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО2 получила от него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно сроком на один год. Обязанность по возврату суммы долга ФИО2 не исполнила, проценты по договору не платит с мая 2019 года.. Кроме того, ФИО3, будучи супругом ФИО2 , является инициатором заключения данного договора займа. Просит суд, с учётом уточнения иска, признать общим совместным долгом ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежный займ в размере 400 000 рублей, возникший из договора от 

<

дата>; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 280 000 рублей, судебные расходы в размере 50 521 рубль; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 , действующая на основании ордера от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чём представил письменное заявление. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, путём телефонограммы просила отложить судебное заседание, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чём представила письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Пунктом 2 ст. 35, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей под 5% ежемесячно, со сроком возврата до 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ФИО2 , ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа. 

До настоящего времени ФИО2 обязательство по возврату истицу суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что действительно спорный договор займа заключен с ФИО2 , но денежные средства по договору займа были получены обоими ответчиками в период брака на нужды семьи, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик ФИО3 не являлся стороной договора займа от 

<

дата>, относимых и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства, полученные ФИО2 , были потрачены в интересах семьи ответчиков, что обязательства возникли по инициативе и с согласия ответчика ФИО3, в суд не представлено.

Поскольку стороной договора займа от 

<

дата> является только ответчица ФИО2 , с ответчиком ФИО3 договор не заключался, суд считает, что обязательства между истцом и ответчицей ФИО2 являются личными обязательствами последней и не подлежат признанию общим совместным долгом ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга с ответчика ФИО3, в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит истцу отказать.

Долг подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа от 

<

дата> и распиской от 

<

дата>, установленный договором срок возврата долга истек 

<

дата>.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчица ФИО2 , согласно требованиям ст. 56 ГРК РФ, суду не представила.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным договором займа от 

<

дата> ФИО2 обязалась выплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы займа, что составляет 20 000 рублей в месяц.

Проценты по условиям договора займа составляют: 400 000 рублей х 5% х 14 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>) = 280 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование займом в размере 280 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 521 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплата которой подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 280 000 рублей – проценты по договору, 50 521 рубль – судебные расходы, всего 730 521 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 280 000 рублей – проценты по договору, 50 521 рубль – судебные расходы, всего 730 521 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.