Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 января 2026 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 7500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 - ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:52 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством "ФАВ BESTUNE В70", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «КЕПЛЕР-ЛОГИСТИК», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч, превысил разрешенную скорость на 65 км/ч.

При этом ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что фотофиксация административного правонарушения произведена средством фотосъемки КРИС-П, которое не работает в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление, дело прекратить.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, при надлежащем извещении сторон о дате, времени, месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:52 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством "ФАВ BESTUNE В70", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 126 км/ч, превысил разрешенную скорость на 65 км/ч.

При этом ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "КРИС-П", заводской номер FP2273. Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе представителем ООО «

<

данные изъяты>», не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Постановление о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись ФИО5