Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь «4» февраля 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 час. 34 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег номер № проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3, абз. 1 п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожных знаком и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение вдоль своей полосы движения и при приближении к участку проезжей части выделенной для движения пешеходов через дорогу и обозначенному дорожным знаком 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не снизил скорость движения и не остановился перед обозначенным, нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на нем и уступить им дорогу и, находясь на проезжей части произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, который вступил на проезжую часть и переходил дорогу по разметке вышеуказанного пешеходного перехода справа налево по ходу движения вышеуказанного, в результате чего у Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без выраженного смещения отломков, который относится тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевший с ФИО1 примирились, и ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Ходатайство было заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Согласно положений ст.25 УПК РФ прекращению в связи с примирением подлежит уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Исходя из положений п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом - ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленного ходатайства, суд так же учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, содержание ходатайства заявленного потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, хранящуюся при материалах дела - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ЗАЗ» гос. рег. номер ВТ6001АН; расписки, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий