Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле 

гражданское дело № 2а – 1247/2020 по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

В судебном заседании представитель МО МВД России «Кинельский» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-13 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по замене неотбытого срока наказания на исправительные работы на 01 год 02 месяца 03 дня, с удержанием 10% от заработка. Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 03 месяца 19 дней лишения свободы. Освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Из справки-объективки по месту жительства следует, что: гр. ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, ранее судим. В употреблении алкогольной продукции и наркотичествих веществ не замечен. Жалоб и заявлений от родственников в отношении ФИО1 не поступало. Поддерживает связь с лицами ранее судимыми. Официально не работает, но имеет временные заработки. В 2018 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, при этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений. Согласно п. «д», ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, судимость у ФИО1 погасится ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 271 КАС РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ, просят суд, установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок до окончания погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде:

- обязать явкой два раза в месяц в ОВД по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

- запретить посещение заведений общественного питания (баров, кафе, ресторанов), осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка ФИО1, из которой следует, что он с исковыми требованиями согласен. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник Кинельского межрайонного прокурора Хайров М.Ф. просила удовлетворить требования, поскольку они основаны на законе.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявления МО МВД России «Кинельский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления… при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ИК-13 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по замене неотбытого срока наказания на исправительные работы на 01 год 02 месяца 03 дня, с удержанием 10% от заработка. 

Установлено, что постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исправительные работы были заменены на 03 месяца 19 дней лишения свободы. 

Установлено, что ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ФИО1, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких.

Кроме того, из приговора Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что заявление МО МВД России «Кинельский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в установленный судом срок административного надзора (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).

Как указано выше, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости по данному приговору – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок административного надзора в отношении ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, срока погашения судимости за совершенное преступление (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), его поведения в период отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, срок административного надзора в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно требований об ограничениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 следует установить административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в МО МВД России «Кинельский», учитывая длительность срока административного надзора, удовлетворительную характеристику ФИО1 

Суд считает, что установление запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив является нецелесообразным, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 склонен к употреблению алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Кинельский» Самарской области удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 5 лет 5 месяцев 20 дней до погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срока истекшего после отбытия наказания, с ограничением в виде:

- обязанности являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В удовлетворении остальной части требований МО МВД России «Кинельский» Самарской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия решения. 

Судья 

<

данные изъяты>