Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 27 марта 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.;

при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 154200 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. в г.Волжский по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле КЛАН, гос. номер №, за управлением которого находился ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство повреждено. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле КЛАН, гос. номер №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, произведена оплата в размере 245800,00 руб. 

Так как с размером страхового возмещения ФИО1 не согласен, он обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 541200 руб., стоимость экспертизы составляет 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанция об оплате услуг по оценке. Ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, с учетом исковых требований просит взыскать с ответчика с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 148 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 18000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вредав размере 5000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просит требования истца оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ( страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статься 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №№(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле КЛАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (на обороте л.д. 6).

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения (л.д.6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

Согласно представленным копия выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 52-53).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, выплачена страховая выплата в размере 245800,00 руб. (л.д. 69), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена самостоятельная оценка транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 541 200 рублей (л.д. 7-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в полном объеме не произведена (л.д. 28, 29).

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расходы за проведением экспертизы возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, определить ремонтопригодность деталей невозможно в связи с не предоставлением автомобиля эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №В031РС134, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 595 632 руб., с учетом износа 394 800 руб.

Оценивая заключение эксперта суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения товароведческой экспертизы ООО «Интеллект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 с учетом износа составила 394800 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 149 000 рублей (394 800 – 245 800). 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, даже если это требования не заявлено истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 74500 рублей (149000:2). 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, а также оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отражённой в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика.

Согласно акта приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей (л.д. 84). Данная сумма сумму оплачена ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Интеллект».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО1 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 18 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27).

Вместе с тем судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также цены иска, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Нотариальная доверенность ФИО1 выданная на представление его интересов представителю ФИО2 выдана для участия представителя именно в рамках данного дела, а потому расходы по её оформление в размере 1000 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

ФИО1 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 000; штраф в размере 74500 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 1000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Интеллект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 4180 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан