Дело № (1-460/2024) КОПИЯ

УИД 59RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретарях судебного заседания Бисеровой К.С., Косолаповой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

потерпевшего ПАГ,

защитника Демидова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЕАС, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Мысы, 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, трудоустроенной животноводом подменным в ООО «Хохловка», незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, несудимой, 

задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ на период с 13 по дата, в отношении которой в дальнейшем избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ЕАС умышленно причинила ПАГ тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

дата точное время не установлено, но не позднее 23:21, между ЕАС и ее сожителем ПАГ, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», на почве личных неприязненных отношений произошел инициированный ПАГ конфликт, в ходе которого последний, оскорбил ЕАС с использованием нецензурной брани, применил к ней насилие, не опасное для жизни, а именно нанес три удара рукой в область лица, в результате которых причинил последней физическую боль, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей, ссадину носа, которые согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н (далее – Медицинских критериев), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), ушибы мягких тканей лица, которые согласно п. 9 Медицинских критериев не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. 

Сразу после этого ЕАС, полагая, что ПАГ намерен продолжить свое общественно опасное посягательство ввиду вновь высказанных им оскорблений, действуя умышленно, в целях защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, неправильно оценив соразмерность избранного ею способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, из выдвижного ящика кухонного стола, расположенного в вышеуказанной комнате, достала нож, которым нанесла ПАГ удар в область брюшной полости с левой стороны, когда тот, размахивая руками, пошел в ее сторону.

В результате умышленных преступных действий ЕАС причинила ПАГ физическую боль и колото-резаную рану (в количестве 1) в проекции 9 межреберья слева по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость и в брюшную полость с пересечением (переломом) 9 ребра слева, повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, сопровождавшуюся эвентрацией большого сальника (выпадение большого сальника наружу через рану), гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость). В соответствии с п. 6.1.9 и п. дата Медицинских критериев, данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ЕАС пояснила, что около 10 лет знакома с ПАГ, до дата проживала с ним совместно: сперва в съемной квартире, в последующем – в комнате, расположенной в общежитии по 

<

адрес>. Потерпевший в быту ведет себя спокойно, однако, когда употребляет алкоголь, то устраивает скандалы, в ходе которых оскорбляет и избивает ее, преимущественно нанося удары по лицу. Как правило, она могла успокоить ПАГ, тот в последующем приносил ей извинения. О конфликтах она старалась никому не рассказывать. Однажды была вынуждена обратиться в полицию, поскольку ПАГ в период проживания в съемной квартире, в 2022-2023 годах бегал за ней с ножом. После этого потерпевшего привлекли к административной ответственности, а она не сообщала об учиняемых им конфликтах, поскольку боялась, что того привлекут к ответственности, в том числе, уголовной. Об этом же просил и сам ПАГ дата ПАГ в ходе конфликта вновь ударил ее, дата – ударил и выгнал ее из дома. Также потерпевший в ходе одного из ранее имевших место конфликтов угрожал, что сожжет дом ее родителей вместе с ними, если она уйдет от него. Утром дата, поскольку ПАГ принес ей извинения, она приехала к нему в общежитие. Примерно в 18:00 потерпевший ушел в гараж к своим друзьям, с которыми употреблял алкоголь. Вместе с ним она ушла оттуда около 20:30-20:40. После чего, зайдя в магазин, где ПАГ приобрел алкоголь, они вернулись в общежитие. На кухне этажа присоединились к празднованию дня рождения соседки Инги, распивали алкоголь. ПАГ при этом находился в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 40-60 минут все начали расходиться, она и ПАГ ушли к себе в комнату. После чего потерпевший начал высказывать ей претензии, оскорблять с использованием нецензурной брани, ударил по щеке ладонью. Она успокаивала его. В тот момент, когда открыла дверь и попыталась выйти из комнаты спиной, ПАГ нанес ей удар кулаком в нос, от которого у нее пошла кровь. После чего она зашла в комнату, закрыв дверь, вновь попыталась успокоить потерпевшего, но тот нанес ей удар кулаком в область брови. От каждого из ударов она испытала физическую боль. ПАГ прошел внутрь комнаты, затем вернулся и вновь начал ее оскорблять, находясь на расстоянии примерно метра от нее. Она открыла находившийся справа от нее ящик кухонного стола, из которого достала первый попавшийся под руку предмет – кухонный нож, удерживала тот в руке, согнутой примерно под прямым углом, надеясь, что тем самым испугает ПАГ и тот прекратит свои действия. В ящике также лежали и иные предметы, такие как другой нож, поменьше, и скалка. Потерпевший, напротив, не успокаивался, оскорблял ее, призывал нанести ему удар ножом, после чего, размахивая кулаками, направился в ее сторону. Когда дистанция между ними сократилась примерно до 40 см, ввиду опасений, что ПАГ продолжит ее избивать, нанесла тому удар ножом в область живота, после которого потерпевший упал на пол. Она сразу же положила нож, полотенцем закрыла ранение и вызвала скорую медицинскую помощь, рассказала сидевшим в коридоре соседям о случившемся. Других конфликтов между ними в тот день не было. Отметила, что ПАГ не препятствовал ее выходу из комнаты, на помощь она не звала, поскольку не хотела тревожить соседей и чтобы те знали об их с потерпевшим конфликтах. В зависимом положении от ПАГ не находилась, однако иного места жительства не имела, также опасалась за своих близких из-за угрозы потерпевшего сжечь их дом. Не отрицает факт употребления в тот вечер алкоголя, однако полагает, что он на ее поведение какого-либо влияния не оказал. В нанесении ПАГ удара раскаивается, добровольно в ходе следствия участвовала в проверке показаний на месте. В результате действий потерпевшего дата у нее был сломан нос, однако его к ответственности она привлекать не желает. Также отметила, что ПАГ ранее применял насилие и к своей матери.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ЕАС указывала, что дата ПАГ неоднократно наносил ей побои и оскорблял ее. После того как они вернулись в комнату с кухни, потерпевший нанес ей удар кулаком в нос и выставил из комнаты. Она зашла обратно в комнату, спросила, зачем тот наносит ей удары. ПАГ вновь оскорбил ее, нанес два удара кулаком в правую бровь. В этот момент она находилась у выхода из комнаты возле кухонного гарнитура, из ящика которого взяла нож с черной ручкой из пластмассы, лезвием около 25 см, чтобы припугнуть ПАГ Находившийся примерно в метре от нее потерпевший продолжил ее оскорблять, призывал нанести ему дар ножом. Она разозлилась на оскорбления, и, когда ПАГ начал к ней приближаться, нанесла тому удар ножом в область живота. В последующем, когда приехали сотрудники полиции, она показала им нож, которым нанесла удар (л.д. 38-41).

При допросе в качестве обвиняемой ЕАС вину признала частично, указала об отсутствии у нее умысла на причинение ПАГ тяжкого вреда здоровью. Потерпевший первым начал конфликт. Полагает, что если бы она не достала нож, то ПАГ продолжил бы ее избивать (л.д. 105-107).

дата в этом же процессуальном статусе ЕАС пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом подтвердила лишь факт нанесения ею дата в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта ПАГ удара ножом в область живота. После чего вызвала со своего телефона скорую медицинскую помощь (л.д. 179-181).

Вина ЕАС в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПАГ в судебном заседании пояснил, что в ночь с 12 на дата между ним и ЕАС произошел, инициированный им конфликт. Перед этим он на протяжении всего вечера употреблял спиртное, в том числе на кухне общежития совместно с соседями. Конфликт с ЕАС происходил в комнате, в ходе него он кричал на последнюю с использованием нецензурной брани, нанес ей удар по лицу, выгнал в коридор. После того как ЕАС вернулась в комнату он продолжил с ней ругаться. При этом в руках у подсудимой ничего не видел. В какой-то момент почувствовал резкую боль с левой стороны туловища, ниже ребер, потерял сознание, очнулся в больнице. События того дня плохо помнит ввиду пребывания в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором может проявлять агрессию по отношению к ЕАС и иным лицам. Подтвердил, что подвергал ЕАС избиению в ходе конфликтов, высказывал угрозу сжечь дом ее родителей вместе с ними, а также применял насилие в отношении своей матери. ЕАС знает на протяжении 10 лет, в последние полтора-два года между ними возникают конфликты, когда он употребляет алкоголь. ЕАС в ходе конфликтов всегда старалась его успокаивать, никогда насилие в отношении него не применяла. Считает, что он физически сильнее подсудимой. Охарактеризовал ту с положительной стороны, зла на нее держит, принял ее извинения.

Кроме того, потерпевший ПАГ подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что конфликты между ним и ЕАС возникали, когда он употреблял алкоголь, и начинал высказывать свое недовольство относительно того, что последняя не работает. Сама ЕАС спиртным не злоупотребляет, алкоголь употребляет в компании с ним в выходные и праздники. Указал, что дата в ходе конфликта нанес ЕАС удар кулаком по лицу, также допускает возможность нанесения ей и иных повреждений, когда выталкивал ту из квартиры, а та сопротивлялась В какой-то момент конфликта увидел у ЕАС в руках нож, хранящийся в ящике кухонного стола, которым последняя нанесла ему удар в область живота с левой стороны. Ранее ЕАС так никогда не делала (л.д. 143-145).

Свидетель РМА в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> «б. В комнате № общежития проживали подсудимая и потерпевший. В один из дней октября 2024 года примерно в 21:00 на кухне они с соседями, в том числе ЕАС и ПАГ, отмечали день рождения соседки Инги. Подсудимая и потерпевший употребляли водку, при этом последний находился в сильном алкогольном опьянении. Все начали расходиться около 22:00. Она осталась на кухне и начала прибираться. После 22:30 услышала громкие крики ЕАС «Не бей!», «Мне больно!», доносящиеся из их с ПАГ комнаты. В какой-то момент в коридор выбежала ЕАС, а потерпевший выбежал за ней вслед и нанес удар рукой в область головы последней. После чего ПАГ вернулся в комнату, а ЕАС зашла за ним. Через 5 минут вновь ЕАС вновь начала кричать «Не бей меня!». Спустя некоторое время дверь комнаты приоткрылась, ЕАС сказала, что убила ПАГ Через открытую дверь она увидела лежащего на полу потерпевшего, которого подсудимая пыталась привести в чувства. Также в открытом выдвижном ящике стола она увидела нож с черной рукоятью с лезвием лезвие длиной 12 см, шириной 3-4 см, со следами крови. ЕАС поясняла, что уже вызвала скорую медицинскую помощь. В последующем при госпитализации ПАГ она увидела у того ранение в области живота слева. Дополнительно указала, что на почве употребления алкоголя между ЕАС и ПАГ периодически происходили конфликты, в ходе которых последний наносил подсудимой телесные повреждения, поскольку она слышала крики той и видела у нее синяки на лице. ЕАС об этих конфликтах никому не рассказывала, сама насилие по отношению к потерпевшему не применяла, в последующем они, как правило, между собой примирялись.

Кроме того, РМА подтвердила свои оглашенные в части показания, в которых она указывала, что ЕАС сообщила о нанесении ею удара ножом ПАГ (л.д. 58-60).

Свидетель НВБ пояснил, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В комнате № проживают ПАГ и ЕАС, которые часто ссорятся между собой, поскольку последняя не работает. дата около 22:00 на кухне их этажа соседи отмечали день рождения, там же присутствовали ПАГ и ЕАС, пребывавшие в состоянии алкогольного опьянения. В течение часа все разошлись по своим комнатам, он и РМА пошли в курилку недалеко от общей кухни, свет в коридоре был выключен. Около 23:00 услышали крики ЕАС и ПАГ, доносящиеся из комнаты последнего, расположенной на расстоянии около 10 метров от кухни. На помощь ЕАС кого-либо не звала, они же с РМА не вмешивались, поскольку такие конфликты происходили часто. В какой-то момент ЕАС вышла из комнаты, затем зашла обратно, при этом ревела и что-то кричала ПАГ Некоторое время в комнате продолжались крики, потом стало тихо. После чего ЕАС вышла в коридор, сказала, что «зарезала Сашу», попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. РМА сразу же пошла к ЕАС, а он пошел спать. По дороге к себе через открытую дверь увидел ПАГ, лежащего на полу у входа в комнату. ЕАС в этот момент была сильно напугана (л.д. 139-141).

Свидетель ПИБ пояснил, что работает врачом-анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ПК ПССМ на подстанции скорой медицинской помощи. дата в составе реанимационной бригады СМП № выезжал на поступивший в 23:36 вызов бригады СМП № по факту проникающего ранения брюшной полости ПАГ по адресу: 

<

адрес>. Прибыл по указанному адресу в 23:51. ПАГ находился на полу рядом с входной дверью в комнату, пребывал в сознании. Со слов сотрудников СМП № ему стало известно, что ПАГ примерно в 23:15 ударила ножом в живот жена. Какие-либо жалобы ПАГ не предъявлял, однако у него были признаки алкогольного опьянения. К моменту его прибытия рана у ПАГ уже была обработана, наложена повязка. дата в 00:12 ПАГ был доставлен их бригадой в ГБУЗ «Архангела Михаила» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 135-136).

Из сообщения № от дата следует, что в тот же день в 23:25 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от лица, представившегося ЕАС, ФИО1 2б-83, поступило сообщение следующего содержания «ударила мужа ножом в живот», (л.д. 3).

Согласно сообщению из ГБУЗ ПК «Архангела Михаила» следует, что 13 октября в 01:15 ПАГ госпитализирован с проникающим ранением брюшной стенки (л.д. 4).

Из справки ГБУЗ ПК «Архангела Михаила» от дата следует, что у ПАГ диагностировано проникающее колото-резанное торако-абдоминальное ранение живота, перелом 9 ребра слева, осложнения – раны селезенки, рана левого купола диафрагмы, полная эвентрация большого сальника, гемоперитонеум, гемо-пневмоторакс слева (л.д. 29).

В соответствии с заключением эксперта № м/д от дата, у ПАГ имелась колото-резаная рана (в количестве 1) в проекции 9 межреберья слева по средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость с пересечением (переломом) 9 ребра слева, повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, сопровождавшаяся эвентрацией большого сальника (выпадение большого сальника наружу через рану), гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), которая образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с зоной приложения травмирующей силы в левую боковую поверхность туловища (9 межреберье слева) и в соответствии с п. 6.1.9 и п. дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н (далее – Медицинских критериев), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 132-134).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ ПК «ПССМП» в ответе № от дата, и приложенным к ней картам вызова скорой медицинской помощи, на вызовы дата к ПАГ по адресу: 

<

адрес>, последовательно выезжали две бригады скорой медицинской помощи, в составе второй из них находился ПИБ (л.д. 91-99).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, данные карты были осмотрены (л.д. 110-114).

В рамках осмотра места происшествия – помещения ГБУЗ ПК «Архангела Михаила» по адресу: 

<

адрес>, изъяты джинсы и ветровка со следами вещества бурого цвета, а также футболка черного цвета (л.д. 14-20).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № в 

<

адрес> с участием ЕАС была зафиксирована обстановка в данном жилище, изъяты следы вещества бурого цвета, кухонный нож с такими же следами, а также следы рук на четырех отрезках с холодильника (л.д. 5-11).

Согласно протоколу выемки дата у ЕАС изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета (л.д. 43-45).

В соответствии с заключением эксперта № от дата, на ноже, футболке ПАГ, его олимпийке и джинсовых брюках, джинсовых брюках ЕАС, в смыве с пола в комнате обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ПАГ, так и ЕАС (при наличии у последней кровоточащих повреждений) или обоих вместе (л.д. 71-73).

Из заключения эксперта № от дата следует, что из четырех изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук для идентификации личности пригодны два – № и № размерами 35х19 мм и 20х19 мм соответственно. Первый из них оставлен не ЕАС, а второй – оставлен ею большим пальцем правой руки (л.д. 78-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, были осмотрены изъятые ранее нож, футболка, олимпийка, джинсовые брюки ПАГ, джинсовые брюки ЕАС, смыв с пола, образцы крови ПАГ и ЕАС (л.д. 116-124).

В соответствии с сообщениями от дата, дата в 23:00 «ЛЕАС» была избита дома по адресу: 

<

адрес>, сожителем, диагностирован перелом носа (л.д. 21, 22).

Согласно постановлению от дата в отношении ПАГ из уголовного дела выделены материалы по факту умышленного причинения дата легкого вреда здоровью ЕАС (л.д. 138).

Из заключения эксперта № м/д от дата следует, что у ЕАС по состоянию на дата имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей, ссадина носа, которые согласно пункту 8.1 Медицинских критериев, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), ушибы мягких тканей лица, которые согласно п. 9 Медицинских критериев не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), исключена возможность их образования «при падении и т.д.». 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ЕАС в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ПАГ об обстоятельствах инициированного им конфликта с подсудимой, применения по отношению к ней насилия, показаниях свидетелей РМА, НВБ об известных им обстоятельствах конфликта между ЕАС и потерпевшим, последствиях такового, показаниях свидетеля ПИБ об обстоятельствах госпитализации ПАГ, письменных доказательствах, в том числе заключениях экспертов относительно телесных повреждений подсудимого и потерпевшей, обнаруженных на их одежде следов крови, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат показаниям подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ЕАС либо о самооговоре подсудимой, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности имеющихся в деле заключений экспертов также не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается. Их достоверность никем также не оспаривалась.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ПАГ и ЕАС, пребывавшими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел инициированный потерпевшим конфликт. В ходе этого конфликта ПАГ не только оскорбил ЕАС, но и первым применил по отношению к ней насилие, однако, не опасное для жизни последней. 

ЕАС, по отношению к которой потерпевший ранее уже применял такое насилие, в целях защиты от указанного выше общественно опасного посягательства со стороны ПАГ приискала кухонный нож, чтобы путем его демонстрации пресечь действия последнего. Однако желаемый подсудимой результат достигнут не был, поскольку потерпевший продолжил ее оскорблять, направился в ее сторону, размахивая кулаками, в связи с чем ЕАС в продолжение своих действий нанесла ПАГ удар ножом в область живота.

Оценивая указанные действия подсудимой, суд приходит к выводу, что ЕАС неверно сопоставила избранный ею способ защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего и явно превысила пределы необходимой обороны, без необходимости причинив вред, который не был необходим для пресечения этого посягательства. 

В ходе регулярных конфликтов между ЕАС и ПАГ последний никогда не применял к подсудимой насилие, опасное для ее жизни. В ситуации, явившийся поводом для уголовного дела, ПАГ также не применял по отношению к ЕАС насилие, которое бы угрожало ее жизни, не высказывал и угроз применения такого насилия, что следует и из заключения эксперта от дата о характере и степени тяжести выявленных у подсудимой телесных повреждений. Следовательно, имевшее место со стороны потерпевшего общественно опасное посягательство не создавало угрозы для жизни ЕАС

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Подсудимая на протяжении всего конфликта с ПАГ, будучи осведомленной о том, что он может продолжить применение в отношении нее насилия, не опасного для жизни, комнату не покидала, напротив, вернулась в нее, несмотря на действия потерпевшего, на помощь не звала, целенаправленно приискала предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. Действия ЕАС носили умышленный характер, поскольку она последовательно открыла ящик кухонного стола, из которого достала нож, удерживала его в руке в целях оказания психологического воздействия на ПАГ и лишь, когда тот направился в ее сторону, размахивая кулаками, нанесла ему удар в область живота. Кроме того, ЕАС осознавала, что взяла и удерживает в руке именно нож, что следует из ее собственных показаний, в которых она также сообщила о конкретных призывах потерпевшего нанести ему удар этим предметом, и из показаний самого ПАГ, который вооружен чем-либо не был. После отыскания ножа ЕАС также не была лишена возможности покинуть комнату, позвать на помощь третьих лиц, иным способом отразить посягательство ПАГ, в том числе путем использования и других предметов, предупредить потерпевшего о возможности причинения ему вреда в случае продолжения им своих действий, однако такие меры ей предприняты не были. ЕАС целенаправленно до повторного применения к ней насилия использовала нож для нанесения удара именно в живот, то есть место сосредоточения жизненно важных органов человека, осознавая, что тем самым может причинить существенный вред здоровью ПАГ В зависимом или беспомощном состоянии подсудимая также не находилась, поскольку являлась полностью дееспособным и трудоспособным человеком, как поясняла сама, после конфликтов уезжала от потерпевшего, следовательно, не была ограничена в свободе передвижения и возможности выбора своего местонахождения. Совокупность этих фактов достоверно указывает на последовательный и умышленный характер действий подсудимой, отсутствие признаков неожиданности общественно опасного посягательства потерпевшего, осознание ей, что это посягательство не представляло угрозы для ее жизни, причиняемый ею вред не был необходим для его пресечения, в связи с чем в данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны.

По этим причинам доводы ЕАС о том, что она не желала предавать конфликты огласке, а из ящика взяла первый попавшийся предмет не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на соразмерность избранного способа ей защиты от посягательства со стороны ПАГ, а, следовательно, и правомерность ее действий. 

Достоверно доказано, что тяжкий вред здоровью ПАГ по признаку опасности для жизни причинен именно в результате действий ЕАС, то есть между этими действиями и наступившими для потерпевшего последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указания о наличии злости по отношению к ПАГ и полном признании вины в протоколах допроса ЕАС (л.д. 38-41, 179-181 соответственно), носящие однократный характер, с учетом содержания этих же протоколов, в которых она указывала об отражении ею посягательства со стороны потерпевшего, а также других вышеприведенных доказательств, в силу ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ не уличают подсудимую в совершении инкриминированного ей следствием преступления. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ЕАС вмененного ей состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом сведений о состоянии здоровья, адекватного поведения ЕАС в судебном заседании у суда не имеется оснований усомниться в ее вменяемости и возможности назначения ей уголовного наказания.

Суд назначает наказание ЕАС руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ЕАС и на условия жизни ее семьи.

ЕАС совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает и работает на территории Пермского муниципального округа 

<

адрес>, иждивенцев не имеет, страдает тяжелыми заболеваниями, участковыми уполномоченными полиции охарактеризована удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими ЕАС наказание обстоятельствами суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении свидетелю и в полицию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, участии в проведении осмотра места происшествия, проверке показаний на месте; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений; состояние здоровья подсудимой. 

В силу положений ч. 3 ст. 61 УК РФ в действиях ЕАС не усматривается смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з», «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправность поведения потерпевшего обусловила пребывание подсудимой в состоянии необходимой обороны, пределы которой она превысила, за что и привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть привилегированному составу преступления, охватывающему указанные обстоятельства в качестве своих составных признаков. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку пребывание подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не послужило поводом для совершения преступления. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ЕАС от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76, 761 УК РФ, поскольку, несмотря на декларируемое примирение, подсудимой не предпринято каких-либо мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда кроме принесения извинений, которые с учетом фактических обстоятельств содеянного не могут свидетельствовать о достаточном восстановлении нарушенных прав и интересов потерпевшего, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела.

Оснований для назначения ЕАС наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

По убеждению суда достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ЕАС, предупреждения новых преступлений будет являться наказание в виде ограничения свободы. Перечень ограничений на период отбывания этого наказания устанавливается подсудимой с учетом сведений о ее личности, фактических обстоятельств содеянного. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения надлежащего поведения подсудимой.

В срок наказания подлежит зачету время задержания ЕАС в порядке ст. 91-92 УПК РФ, имевшее место в период с 13 по дата как время содержания ее под стражей с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий – в силу п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета: два дня действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, за один день содержания под стражей, а каждый из указанных последним дней за два дня ограничения свободы (фактически, один день действия этого запрета за один день ограничения свободы). 

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что споров относительно вещественных доказательств не возникло, суд разрешает их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕАС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На период отбывания наказания установить ЕАС следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермский муниципальный округ 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Избранную в отношении ЕАС меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания:

время содержания ЕАС под стражей в период с 13 по дата в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

время действия запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в период с дата и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета: два дня действия этого запрета за один день содержания под стражей, а каждый из указанных последним дней за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям №, 1446 от дата смыв с пола, образцы крови ПАГ, ЕАС, нож – уничтожить; 

переданные на ответственное хранение ПАГ футболку, джинсовые брюки и ветровку, а также переданные с этой же целью ЕАС джинсовые брюки – считать возвращенными по принадлежности;

хранящиеся в деле карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле № (1-460/2024)

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-95