Судья Харханова М.В. №22-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 февраля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорноевой С.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. 

На основании ст.53 УК РФ с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Попова В.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим гр.А. без цели хищения (угоне). Также он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.е. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шорноева С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению. Ссылается на ст.ст.7, 297, п.30 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд ошибочно сослался на требования ч.7 ст.316 УПК РФ, подлежащие применению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подлежит исключению, поскольку данное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Между тем, все преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо информации о совершенных преступлениях, ранее не известной органам дознания, которая бы имела значение для их раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела, он не представил. Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на применение положения ч.7 ст.316 УПК РФ; исключив из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание, назначив ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; -по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначив наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С применением положений ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяцев, установив вышеуказанные ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, поскольку основаны на его показаниях, данных им в ходе дознания, в ходе проверки показаний на месте, согласующихся с показаниями свидетелей М. и Б., пояснивших об обстоятельствах задержания осужденного за управлением автомобилем в состоянии опьянения, показаниями потерпевшей А., свидетеля Д., и подтверждающихся приведенными в приговоре письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, наряду с иными обстоятельствами, судом обоснованно учтены наличие у него троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, при назначении наказания за каждое преступление суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. данное обстоятельство в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено. По смыслу уголовного закона, факт дачи признательных показаний после задержания не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 был задержан в момент совершения преступлений, каких-либо данных, подтверждающих предоставление им органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, до того им не известной, материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, несмотря на исключение активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки представлению прокурора, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ, как ошибочную, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда на признание по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева