Дело № 2-17/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении объекта недвижимости и признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый №. 

В ДД.ММ.ГГГГ году указала, при обращении в ООО «Геоземизыскания» было установлено, что при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка по сведениям из государственного кадастра недвижимости, границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №,.принадлежащего ей. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки и противоречия в измерениях, то есть выявлены в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, постановления администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указала, что согласно сведений, внесенных в акт согласования, кадастровым инженером согласованы границы только с главой поселения, в то время как фактические границы пересекаются с участком истца, так как на границе участка истца находится забор и надворные постройки. В результате несогласования смежных участков, ответчиком уменьшена фактическая площадь земельного участка истца.

Указала, что допущенная ошибка в сведениях, которые были предоставлены в службу регистрации, кадастра и картографии, подлежит исправлению, в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (п.4 ст. 28 ФЗ221 от ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12 ГК РФ, 64 ЗК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит суд признать недействительными внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1; признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, являющегося приложением к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГЕО-ДВ»; признать недействительным внесение в Государственный кадастр недвижимостей изменения объекта недвижимости, а именно об уточнении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГЕО-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлению в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

По вызовам в суд на 06 марта 2017 года и на 28 марта 2017 года, истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 по следующим основаниям.

По вызовам в суд на 06 марта 2017 года и на 28 марта 2017 года, истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представила. 

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении объекта недвижимости и признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ее ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Кузьминов М.Ю.