Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 28/2021 

26 марта 2021 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года по делу № 5-8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000.> 

<

...>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 13 января 2021 года ФИО2, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

.Т.>», государственный регистрационный знак 

<

.Х000ХХ00> rus, осуществляя движение в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> 

<

№>, бумажного носителя и видеозаписи к данному акту от 13 января 2021 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 1,039 миллиграмма. 

В своей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы. 

По его утверждению, действия инспекторов ДПС являются незаконными, так как они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС, а также провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с существенными нарушениями. Так, после проведения данного освидетельствования ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении. При этом в ходе проведения его освидетельствования использовалось ненадлежащее техническое средство – алкотектор «Юпитер». Кроме того, сотрудниками ГИБДД в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие несение 

<

...> 

<

ФИО>1 службы в районе 

<

адрес>. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами исследования и приложенной к этому акту видеозаписью.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 

<

...> 

<

№> от 13 января 2021 года, около 13 часов тех же суток ФИО2, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

.Т.>», государственный регистрационный знак 

<

.Х000ХХ00> rus, осуществляя движение в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в данном протоколе ФИО2 собственноручно сделана запись о его согласии с составлением в отношении него указанного протокола и поставлена подпись. 

Из протокола серии 

<

...> 

<

№> от 13 января 2021 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> 

<

№>, бумажного носителя и видеозаписи к данному акту от 13 января 2021 года, у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 1,039 миллиграмма. 

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 13 января 2021 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл его и согласился с результатами освидетельствования, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. 

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Борзинского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года по делу № 5-8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

.00000.> 

<

...> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1