Судья Иванова Д.А. Дело № УК-22-181/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 06 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Фоминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Фоминой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2025 года, по которому

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2025 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Осипова А.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2024 года отделом СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 января 2025 года включительно. 

Срок следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

09 января 2025 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть - до 19 марта 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть - до 19 марта 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что суд фактически не учел, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, возможность как-то повлиять на ход следствия у него отсутствует, проживает со своими близкими родственниками в жилом помещении, где у него имеется доля в праве собственности, все собственники согласны на проживание его в данном помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Он имеет заболевания сердца, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, контроле за артериальным давлением и частотой сердечных сокращений. Не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО2 в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого (обвиняемого), и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого (обвиняемого). Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО2 был соблюден. 

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до 19 марта 2025 года включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. 

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Более того, в настоящее время ФИО2 также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений. 

Тяжесть преступлений, в которых обвиняется и подозревается ФИО2, относящихся к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства этих преступлений, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО2 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Данные о наличии у обвиняемого ФИО2 гражданства 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, а также хронического заболевания были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При этом представленные суду первой инстанции материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, данного в установленном законом порядке, свидетельствующего о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова