Дело №2-506/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусНефтеГазСтрой+» о расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РусНефтеГазСтрой+» был заключен договор займа №. ООО «РусНефтеГазСтрой+» осуществило перечисление 1100000 рублей суммы займа на его банковский счет в ПАО «Татфондбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец обратился ПАО «Татфондбанк» за снятием денежных средств, где узнал, что в день по предварительному заказу банк выдает денежные средства в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (

<

адрес>) Банком России был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. После объявления информации о начале выплаты вкладчикам ПАО «Татфондбанк» страховой суммы в пределах 1,4 млн. рублей, истец обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк России». В результате обращения, узнал об отсутствии информации о данном вкладе/банковском счете в реестре страховых выплат. В офисе банка-агента им было оформлено заявление о несогласие с размером возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России лицензия ПАО «Татфондбанк» была отозвана. До настоящего времени у истца отсутствует понимание относительно возможности получения суммы займа перечисленной ООО «РусНефтеГазСтрой+» на банковский счет ПАО «Татфондбанк». 

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РусНефтеГазСтрой+». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявлению в суд, настаивал на удовлетворении его требований. 

Представитель ответчик ООО «РусНефтеГазСтрой+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «РусНефтеГазСтрой+» исполнило со своей стороны все условия договора займа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По нормам ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусНефтеГазСтрой+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1100000,00 руб. на срок 7 месяцев (п.1.1-1.2 договора займа) с начислением процентов в размере 1% годовых (п. 3.1. договора займа). 

В соответствии с п. 1.3 договора займа, подтверждением получения займа является расходный кассовый ордер или платежное поручение о перечисление денежных средств на банковский счет заемщика по реквизитам указанным в главе 8 договора. Подтверждением исполнения заемщиком исполнения обязательств по договору является приходный кассовый ордер или платежное поручение (п.1.4 договора). 

В силу пункта 7.1, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и заверен печатью ООО «РусНефтеГазСтрой+». Свои подписи в указанном договоре займа стороны не оспаривали. 

Факт перечисления денежных средств ООО «РусНефтеГазСтрой+» в размере 1100000,00 руб. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Татфондбанк», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выпиской со счета №, выданной ПАО «Татфондбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежной суммы в размере 1100000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО «Татфондбанк» за снятием денежных средств, где узнал, что в день по предварительному заказу банк выдает денежные средства в сумме 50000 рублей.

После объявления информации о начале выплаты вкладчикам ПАО «Татфондбанк» страховой суммы в пределах 1,4 млн. рублей, истец обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк России». В результате обращения, узнал, об отсутствии информации о данном вкладе/банковском счете в реестре страховых выплат. 

В офисе банка-агента им было оформлено заявление о несогласии с размером возмещения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4536 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» (

<

адрес>), Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (

<

адрес>).В настоящее время, в силу статьи 189 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротству)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», истец и ответчик не имеют возможности каким-либо образом распоряжаться денежными средствами в размере 1100000 руб., находившимися на текущем счете истца. Введение моратория предполагает запрет на расходование любых денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка, без учета целей расходования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения условий договора займа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказан факт исполнения условий договора займа и факт перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 1100000,00 руб., суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о расторжении договора без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» истец имеет право обратиться в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за получением спорной денежной суммы, поскольку на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов имеется информация о наличии денежных средств истца, по которым проводиться дополнительная проверка (л.д.19).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой+» о расторжении договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева 

Копия верна: 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №2-506/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.