Дело № 2-401/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО30 к ФИО4 ФИО29 ФИО31, 3-е лицо ФИО4 ФИО32, ФИО3 ФИО34, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, УМВД России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по Московской области по Наро-Фоминскому району снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Исковые требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира предоставлена ее родителям в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Истец является ответственным квартиросъемщиком. В данном жилом помещении, кроме истца, проживают сын ФИО4 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, муж ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в жилом помещении зарегистрирован внук истца ФИО4 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента рождения никогда в квартире не проживал, вещей его в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных платежей ответчик не производит, снять в добровольном порядке с регистрационного учета отказывается. Ранее сын истца состоял в браке с матерью ответчика, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака сын истца с семьей проживал в г. 

<

адрес> 

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д№) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области по Наро-Фоминскому городскому округу, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.№

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д№).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4 ФИО38, ФИО4 ФИО39, ФИО4 ФИО40, ФИО3 ФИО41 ФИО42 (л.д.№

В материалы дела представлен акт о подтверждении факта непроживания ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорной квартире не проживает (л.д.№ Факт не проживания подтверждается также актом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 ФИО43, ФИО7 ФИО44 ответчик ФИО2 никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся в него.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган) (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении от 2 июля 2009г. N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не проживание ответчика в жилом помещении в данном случае не может рассматриваться как временное отсутствие в жилом помещении, учитывая длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, отсутствие желания использовать жилое помещение для проживания, отсутствие участия в расходах по оплате за жилую площадь и коммунальным платежам. 

Наличие или отсутствие у ответчика иного жилого помещения правового значения в данном случае не имеет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке не проживает в спорном жилом помещении, тогда как препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

При таких обстоятельствах и поскольку место жительства ФИО2 до достижения им совершеннолетия было определено его родителями, и в силу своего возраста после определения родителями места жительства он не мог самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ вопрос об утрате ответчиком прав пользования в связи с добровольным отказом от таких прав может быть поставлен только с момента достижения им совершеннолетия.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. При этом суд отмечает, что ответчик после достижения совершеннолетия в 2016 году в спорное жилое помещение не вселился, своим правом на пользование спорным жилым помещением не воспользовался, вопрос о вселении до предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования не ставил. Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного помещения. Тем самым ответчик расторг в отношении себя договор найма спорного помещения, в связи с чем требование о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик после совершеннолетия предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру, суду представлено не было.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право ответчика пользования жилым помещением подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО45 к ФИО4 ФИО46 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО4 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина