Судья Афанасова Е.К. дело № 7-723/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮгВесСтрой» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 920943 от 06 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮгВесСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № 920943 от 06 мая 2025 года ООО Торговый дом «ЮгВесСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО Торговый дом «ЮгВесСтрой» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу либо заменить административное наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство переоснащено в лабораторию и его водитель не осуществлял перевозку груза, так как транспортное средство является специализированным транспортным средством по проверке весов – измерительное оборудование, состоящее, в том числе, из эталонов измерения, которые не являются грузом, а являются частью оборудования, в связи с чем обязанность прохождения предрейсового осмотра при перемещении данного оборудования у водителя отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО Торговый дом «ЮгВесСтрой» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. 

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пунктов 6, 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. N 145, в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона N 196-ФЗ и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе: обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров в соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н.

Безопасность транспортных средств обеспечивается, в том числе, посредством: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО ТД «ЮгВесСтрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 24 марта 2025 года в 13 часов 55 минут обществом допущено осуществление перевозки грузов (гири для поверки весового оборудования) с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок грузов, а именно: водитель П.И.Ю., управляя транспортным средством «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак «***», без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО постановления СК № 920943 от 06 мая 2025 года о привлечении ООО ТД «ЮгВесСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ТД «ЮгВесСтрой» в совершении административного правонарушения подтверждены: повесткой от 17 апреля 2025 года (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении СК № 704633 от 17 апреля 2025 года (л.д. 28), заявлением (л.д. 29), повесткой от 02 апреля 2025 года (л.д. 30), актом о проведении постоянного рейда от 24 марта 2025 года (л.д. 32), протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда (л.д. 33), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 34), договором аренды (л.д. 35-36), актом приема-передачи от 11 января 2021 года (л.д. 37), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40), свидетельскими показаниями водителя П.И.Ю. и иными материалами дела. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование необходимо признать несостоятельным, как противоречащий представленным материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что указанные в качестве груза гири являются дополнительным оборудованием транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Согласно ПТС транспортного средства 26 РК 378305 штатный фургон оборудован специальным оборудованием для передвижной весоремонтной мастерской (лаборатории), сведений о внеснии изменений в тип, назначения транспортного средства не имеется.

Сведений о том, что гири для поверки весового оборудования, находившиеся в транспортном средстве на момент его осмотра, являются эталонными гирями, указанными в качестве дополнительного оборудования в свидетельстве о соответствии транспортного средства не представлено. 

Кроме того, факт использования транспортного средства для собственных производственных нужд не освобождает общество от обязанности о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ оно распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ТД «ЮгВесСтрой» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ТД «ЮгВесСтрой», не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Постановление о привлечении ТД «ЮгВесСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 920943 от 06 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮгВесСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮгВесСтрой» по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына