Дело № 2-1033/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ###, расходов на оплату услуг представителя в размере ###, почтовых расходов в размере ### 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. Период просрочки составил 121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет ### До настоящего времени сумма неустойки страховой компаний не выплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Расчет неустойки не оспаривала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО5 Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. 

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, страховой компанией была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу страхового возмещения в размере ### 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что за истекший период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку, исходя из следующего расчета: ### х 138 дн. х 1%. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком период просрочки расчета неустойки не оспорен. Заявлено ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, она подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскании ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ###, т.е. сниженную до взысканной суммы страхового возмещения. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму ### подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суму ### (л.д.###), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (л.д.###) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (л.д.###).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ### 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, почтовые расходы в размере ###

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.03.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева