Дело №2-1995/2025 (2-9586/2024) 

УИД: 59RS0007-01-2024-013129-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван Авто» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 114 916 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 47 606,50 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Сатурн-Р-авто» по адресу: 

<

адрес>Б, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М7 Центр» был заключен договор по программе «Техпомощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, и был выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым владельцу сертификата доступна сервисная программа помощи на дорогах в отношении автомобиля Haval M6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора по программе «Техническая помощь на дороге» составляла 120 000 рублей, оплаченная ФИО1 в день заключения договора. Менеджер автосалона при покупке автомобиля полной информации относительно заключаемого договора с ООО «М7 Центр» ФИО1 не предоставил, в том числе об объеме дополнительных услуг. По возвращению домой истец обнаружил, что ему оказаны услуги, которые ему фактически не были нужны. Истец полагал, что оплачивает денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению дополнительных услуг, связанных с помощью водителя, без изначального намерения их фактического приобретения, но необходимых для заключения договора купли продажи автомобиля, от которых сможет отказаться в последующем, в период охлаждения. После чего истец обратился к ООО «М7 Центр» с претензией с требованиями о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», возвращении оплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат денежных средств от ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 в сумме 5 084 рублей. Истец понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей. 

В последующем ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Караван Авто» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 114 916 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Сатурн-Р-авто» по адресу: 

<

адрес>Б, с ФИО1 был заключен договор по программе «Техпомощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, и был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым владельцу сертификата доступна сервисная программа помощи на дорогах в отношении автомобиля Haval M6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора по программе «Техническая помощь на дороге» составляла 120 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в день заключения договора. Менеджер автосалона при покупке автомобиля полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объеме дополнительных услуг до сведения истца не довел. По возвращении домой истец обнаружил, что ему оказаны услуги, которые ему фактически не нужны. После чего истец обратился с заявлением об отказе от возмездных услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат денежных средств в сумме 5 084 рублей от ответчика. Оставшаяся сумма уплаченных по договору денежных средств (114 916 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также предусмотренная ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 510 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять отказ ФИО1 в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Сатурн-Р-Прометей», ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах уточненного искового заявления настаивала.

Ответчик ООО «Караван Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Стоимость сервисной программы составляет 120 000,00 рублей. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 120 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Таким образом, проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «Хит», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В то же время, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 5 084 руб. истцу. 

Третье лицо ООО «Сатурн-Р-Прометей» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «Сатурн-Р-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При этом исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Данные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сатур-Р-Авто» заключили договор купли продажи автомобиля № №. 

Согласно п.1.1. договора купли продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: HAVAL M6, 2023 года выпуска.

Согласно акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки HAVAL M6, 2023 года выпуска.

Покупка вышеуказанного автомобиля производилась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 842 749,67 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,20% годовых, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства в размере 769 000 руб., а также на оплату иных потребительских нужд на сумму 73 749,67 рублей. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата между истцом и ООО «Караван Авто» заключен договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах"; общая стоимость услуг составляет 120 000 руб.

В соответствии с Договором Компания обязуется, на условиях настоящей Оферты, по заданию Клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Клиент обязуется, на условиях настоящей Оферты, оплатить эти услуги. (п.1.1.).

Акцептом является факт 100% предоплаты Клиентом за услуги Компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее Программу Компании и оплатившее 100% предоплату за услуги Компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, рассматривается как лицо, вступившее с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты (п.1.3.).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

В заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата указано, что клиент:

- с условиями оказания услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru ознакомлен и принимает предложение заключить договор;

- содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора;

- клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD и с открытой части сайта autoeducate.ru, в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается;

- клиент получил(а) распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru;

- клиент проинформирован(а) о периодическом проведении профилактических работ на сайте autoeducate.ru, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорока восьми часов подряд и двухсот сорока часов в месяц;

- приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору;

- заключение договора является добровольным;

- клиент заинтересован(а) в услугах, ценности этих услуг и их результата, намерен(а) этим результатом воспользоваться;

- клиент согласен(на) с тем, что договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения доступа к платформе, и наоборот.

Сторонами определен следующий порядок оказания услуги:

- в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты);

- срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты);

- при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

Согласно пункту 3.1. оферты в рамках наполнения программ клиента, компания выполняет по заказу клиента компании круглосуточно работы, оказывает услуги и предоставляет информацию в соответствии с выбранным типом сервисной программы.

Общая стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб., денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

После заключения договора истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.5.5 договора-оферты, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению Клиента Компания возвращает Клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса "Помощь на дорогах", за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: 

если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95); 

если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, множенная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора умножен на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА90);

если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме №). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Получение претензии ответчиком не оспаривается. В ответ на претензию ООО "Караван Авто" ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат денежных средств по договору, в размере 5 084 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по операции о зачислении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о возврате оставшейся суммы в размере 114 916 руб., уплаченной по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ООО «Караван Авто» не выполнены.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что договор публичной оферты является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора в части помощи на дорогах и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иногопредоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Пленума). 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше требований дополнительные услуги могут быть оказаны потребителю лишь при наличии его воли на их получение.

Оценивая сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате.

При этом стоимость услуг, перечисленных в сертификате, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самих услуг, и указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

С учетом обстоятельств заключения договора в автосалоне, одновременно с договором купли-продажи автомобиля и кредитного договора, в условиях, когда до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, отсутствие возможности влиять на содержание договора, с учетом позиции истца о его навязывании, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по заключению договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дороге" и уплате 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя). 

Поскольку истцом предъявлены требования относительно возврата денежных средств в сумме 114 916 рублей, суд, учитывая представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцу была предоставлена до заключения договора вся необходимая информация о приобретаемом товаре (приобретаемых услугах), которая обеспечила бы ему возможность свободного и правильного выбора такого продукта (услуг). Из представленных суду документов не следует, что ответчиком доводилась до истца подробная информация о потребительских свойствах приобретаемой сервисной программы "Техническая помощь на дороге", ее стоимости, а также о форме заключаемого договора, и что продавец до заключения договора, имея соответствующее техническое оснащение, ознакомил покупателя с содержанием указанного товара (услуг) и его конкретными потребительскими свойствами. 

Все указанное в совокупности позволяет истцу оказаться от указанного договора и потребовать возврата денежных средств в полном объеме.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такой программы обслуживания, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Указание ответчиком на взимание платы при досрочном прекращении договора, и частичный возврат суммы, подлежащей возврату, нарушают права потребителя и направлены на не правомерное удержание оплаченных истцом по договору денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Статья 32 Закона о защите прав потребителей, которая фактически полностью совпадает с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что для заказчика отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В ходе рассмотрения дела суду таковые доказательства не представлены. 

Из приведенных положений закона (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ) следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В настоящем деле основанием для отказа от договора послужило добровольное волеизъявление потребителя (истца), соответственно, последний вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Условия спорного договора оферты, не предусматривающие возврат внесенной по договору оплаты при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Истец, как указано выше, реализовал свое право на отказ от договора, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный сторонами договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком претензии истца об отказе от договора), и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, суд учитывает, что истец отказался от исполнения договора по сертификату технической помощи на дороге, в добровольном порядке требования истца в данной части не удовлетворены, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, не представлено, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 114 916 руб. (120 000 руб. - 5 084 руб.).

В обоснование отказа в возврате уплаченных денежных средств ООО "Караван Авто" в письменных возражениях ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, и не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

Данные доводы суд находит необоснованными, так как само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку указанные действия ответчика полезного эффекта для потребителя не влекут; услуги, перечисленные в сертификате, по которому произведена оплата в размере 120 000 руб., ответчиком не оказаны.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Караван Авто» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования;

за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, в статье 31 и пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 21 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 данного Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ООО «Караван Авто» ДД.ММ.ГГГГ, истцом были указаны требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 114 916 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, указанный 10-дневный срок для исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на невозвращенную ответчиком сумму денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения, 80 дней) на сумму долга 114 916,00 рублей. Размер процентов за указанный период составляет 16 484,84 рублей, из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, в руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

366 

21 

1 186,84 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159 

365 

21 

10 512,45 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

20 

3 085,42 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30 

365 

18 

1 700,13 

Сумма процентов: 16 484,84 руб. 

Таким образом, с ООО «Караван Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 484,84 рублей.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, однако, суд таких оснований не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку требование истца о возврате денежных средств при реализации своего права на отказ от договора исполнено не было, суд признает факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем он вынужден восстанавливать свое право в судебном порядке. 

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Караван Авто». 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 136 400,84 руб. (114 916 + 16 484,84 + 5 000), в пользу истца с ответчика ООО «Караван Авто» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 68 200,42 руб. (136 400,84 х 50%).

Основания для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истцов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО7 в размере 2 510 руб.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом представителям ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не только в связи с участием представителя ФИО7 в настоящем деле, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Само по себе обстоятельство представления истцом оригинала доверенности в материалы дела подтверждением не использования данной доверенности в других судебных спорах служить не может, поскольку истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в установленном порядке с ходатайством о возврате оригинала данной доверенности, в том числе обратиться к нотариусу, выдавшему данную доверенность, за выдачей ее дубликата. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя критерий разумности пределов таких расходов направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Интересы истца в настоящем деле представляла представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альянс МК» (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств ранее уплаченных за товар и услуги; подготовка искового заявления в суд соответствующей юрисдикции по данному делу; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции; в случае обжалования решения суда первой инстанции сторонами, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде апелляционной инстанции; при положительном для заказчика исходе дела, после вступления решения суда в законную силу, подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов; при положительном для заказчика исходе дела, написание и подача заявления о получении исполнительного листа; при необходимости осуществление взаимодействия с ФССП, ФНС и банками по вопросу принудительного взыскания с ответчика денежных сумм согласно полученных исполнительных листов; согласно п.1.3 договора исполнителем по договору самостоятельно назначается специалист: ФИО7; стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (п.3.1); выписками по счету истца в Банке ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом перечислены в ООО «Альянс МК» денежные средства в общем размере 45 000 руб.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, характер спора, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, объем защищаемого права и значимость для истца, учитывая принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах уплаченной суммы за оказание юридической помощи при составлении документов правового характера и представления интересов истца в суде первой инстанции, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исковые требования имущественного характера были заявлены на общую сумму 767 766,73 руб. (114 916 + 623 993,88 (неустойка) + 28 856,85 (проценты по ст.395 ГК РФ)), исковые требования были удовлетворены на общую сумму 131 400,84 руб., что составляет 17,11% от заявленных исковых требований. 

Требований неимущественного характера о компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако к данным требованиям положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. 

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 349,75 руб. (45 000 / 2 требования = 22 500; 22 500 х 17,11% = 3 849,75; 3 849,75 = 22 500 = 26 349,75). 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика также почтовые расходы в размере 577 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в размере 866,50 руб. (96,50 + 386 + 384).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма, почтовых расходов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148,26 руб. (866,50 х 17,11%), что находится в пределах заявленных требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 482,74 руб., исходя из расчета: 

размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера от цены иска 767 766,73 руб. составляет 20 355 руб.; требования имущественного характера удовлетворены судом на 17,11%; 20 355 руб. х 17,11% = 3 482,74 руб.; 3 482,74 руб. + 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 6 482,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван Авто» (№) в пользу ФИО1 (

<

адрес> №, выдан 20.03.2003 г

<

адрес> 

<

адрес>) уплаченные по сертификату 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 484 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 200 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 349 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван Авто» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 482 рубля 74 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.