Судья г/с Вебер Т.Г. Дело № 22-5396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

защитника- адвоката Михайлеца А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романович Ю.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 4 февраля 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

освобожден 26 марта 2018 года по отбытию наказания из ИК- 43 г. Кемерово;

- 1 ноября 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожден 25 января 2022 года по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска;

22 октября 2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

осуждён по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей составляющие вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания по назначению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, заслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Михайлеца А.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничении, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романович Ю.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Цитируя положения закона, указывает, что судом при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ совершено в условиях абсолютной очевидности, поскольку органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, обращает внимание, что место, время и обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ установлены сотрудниками МО МВД России «Юргинский» независимо от воли ФИО1, в связи с чем признание ФИО1 своей вины и дача признательных показаний не может расцениваться в качестве активного способствования расследованию преступления, а подлежит учету в качестве такого смягчающего обстоятельства – как признание своей вины, что влечет необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, указывает, что наличие в действиях осужденного рецидива, который образовала судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2015 года, влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Считает, что неприменение судом положения ч.2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ; применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, усилить назначенное наказание, назначив: по ч.2 ст.314.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- 1 год лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, квалификации его действий не оспаривается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

О виновности осужденного в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют не только показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей С.И.В. которым суд дал надлежащую оценку, но и показания свидетелей Л.И.Н.,., П.Е.А.,., П.Ю.В.,., М.И.А., В.В.Н., М.Е.С.., письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, иные письменные доказательствами, приведенные в приговоре.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО2, в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как не установлено причин оговора осуждённого. В связи с чем показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана верно, его действия квалифицированы судом правильно по преступлению от 15 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по преступлению в ночь с 7 декабря 2022 года на 8 декабря 2022 года в отношении С.И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом по двум преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и обстоятельных показаний, участии во всех следственных действиях; по преступлению в отношении С.И.В.. письменные объяснения, суд расценил как явку с повинной, а также по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, принесение извинений потерпевшей С.И.В.

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и, в связи с этим, суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, а также убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказание ФИО2 за совершенное преступление по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии во всех следственных действиях.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО2 в условиях абсолютной очевидности, поскольку органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, было возбуждено на основании рапорта инспектора административного надзора, а только лишь признание своей вины и дача полных и последовательных первоначальных показаний, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, указание в приговоре о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных и последовательных показаний, участии во всех следственных действия и на назначение наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие в действиях осужденного рецидива преступлений образовала судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2015 года, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ назначается судом апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений. 

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ссылку о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова