12-541/19

Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, город Тольятти, 

Новый проезд, 4 06 июня 2019 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием:

заявителя - ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18№ командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно за осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки».

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивируя следующими доводами. В протоколе об административном правонарушении не отражена информация об использовании специализированых средств аудио видео фиксации, а также отсутствуют свидетели и иные лица, подтверждающие факт правонарушения, согласно ст.26.2 КоАП РФ. Факт нарушения знака 5.27. ПДД РФ объективно ничем не подтвержден. Эвакуация автомобиля произведена незаконно в связи с тем, что знак 5.27«Зона с ограничениями стоянки» при эвакуации транспортного средства применяется при наличии знака 8.24 «Работает эвакуатор» (ст.27.13 КоАП РФ). По адресу ул. Фрунзе 15 знак 8.24 «Работает эвакуатор» отсутствует. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, им были предприняты достаточные необходимые меры, направленные на соблюдение правил дорожного движения. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, обстоятельства, на которых было вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное.

Командир роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, считает постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что проезжая на патрульном автомобиле возле дома №15 по ул.Фрунзе, им был замечен автомобиль, припаркованный около дома, в нарушении требований дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки». Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Инспектор ДПС также указал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязни и оснований для оговора не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ С160, рег.знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, данными им в судебном заседании, а так же видеозаписью, представленной в материалы дела.

Доказательства по делу командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 оценены в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В силу положений ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения: осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки», иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт нарушения им знака 5.27. ПДД РФ, так как со стороны ДПС не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, а соответственно, его вины, суд считает несостоятельными, направленными на желание избежать наказания за данное нарушение, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 Оснований не доверять представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также иным представленным доказательствам, не имеется.

Личная заинтересованность в исходе дела командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо выполняло возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что водитель ФИО1 нарушил требования знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки».

Подлежит отклонению довод жалобы о незаконной эвакуации автомобиля в связи с тем, что знак 5.27«Зона с ограничениями стоянки» при эвакуации транспортного средства применяется при наличии знака 8.24 «Работает эвакуатор», как основанный на неверном толковании закона. 

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), информационную табличку 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27 - 3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Отсутствие в месте совершения вмененного правонарушения дорожного знака 8.24 "Работает эвакуатор" Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет признание незаконной эвакуации его автомобиля.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти судом не установлено. Избранное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, его личности и имущественному положению. Оснований для изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 18№ командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик