№ 1-1-289/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 03 апреля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Спиридонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Василенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Новикова И.Д., представившего удостоверение № 64 и ордер № 2108 от 27 марта 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Самбор А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового суда судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 04.09.2024, вступившего в законную силу 22.09.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого ФИО1 22.11.2024 около 22 часов 40 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г. Калуги, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № вплоть до остановки и отстранения его от управления транспортным средством старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге старшим лейтенантом полиции ФИО6 22.11.2024 в 22 часов 40 минут у 

<

...>. После чего, ФИО1 22.11.2024 в 23 часов 27 минуты, по указанному адресу старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектора «PRO-100 touch-К» № 907129, на что он согласился. Далее ФИО1 в 23 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, согласно показанию прибора алкотектора «PRO-100 touch-К» № 907129, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем, ФИО1 в 23 часа 37 минуты старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 было предложено провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 в 23 часа 37 минуты отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 в нарушении пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, выводов заключения комиссии экспертов № 118 от 22 февраля 2025 года, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и общественной опасности, конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 09 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Спиридонов