<

данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Зубова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от 25.04.2024 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласен с постановлением, поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не в полной мере учтены все обстоятельства, при которых у установлено состояние опьянения, так судом не учтены пояснения сотрудника ДПС ФИО3 и врача ФИО4 о том, что после ДТП и при освидетельствовании его на состояние опьянения в медицинском учреждении никаких признаков алкогольного и, тем более наркотического опьянения у него установлено не было.

При этом суд в постановлении сослался на карту вызова «Скорой медицинской помощи» от 05.02.2024 ему давали таблетку «Нифедипина». Однако судом в полной мере не были учтены его показания о том, что при оказании медицинской помощи на месте ДТП ему давали не одну, а несколько таблеток, каких именно, он не спрашивал. Данные противоречия судом не устранены, фельдшер СМП не допрашивался, хотя судом неоднократно вызывался для дачи пояснений.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности от 26.04.2024 г.) не явились, извещены надлежащим образом что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ № получено ФИО1, ШПИ № получено ФИО2, а также извещением ФИО1 посредством СМС- сообщения).

Суд, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.04.2024 установлено, что ФИО1 05.02.2024 г. в 07 часов 20 минут на 84 км.+650 м. а/д Самара-Бугуруслан управлял автомашиной Шевроле-Нива госномер № в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.02.2024 г., из которого следует, что 05.02.2024 г. в 07 часов 20 минут на 84 км.+650 м. а/д Самара-Бугуруслан управлял автомашиной Шевроле-Нива госномер М038 НО/763 в состоянии наркотического опьянения; 

объяснением ФИО1 от 05.02.2024 г., из которого следует, что 05.02.2024 на автодороге Самара-Бугуруслан произошло ДТП с его участием. Он спиртных напитков не употреблял, после ДТП обратился за помощью в ЦРБ г. Отрадного;

актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05.20.2024 г. ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», из которого следует, что в представленной на исследование 

<

данные изъяты> ФИО1 выявлены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал). Состояние опьянения установлено.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были учтены пояснения сотрудника ДПС ФИО3 и врача ФИО4 о том, что после ДТП и при освидетельствовании его на состояние опьянения в медицинском учреждении, никаких признаков алкогольного и, тем более наркотического опьянения у него установлено не было, суд считает не подлежащим удовлетворению. При рассмотрении уголовного мировым судьей свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что состояние опьянения было установлено по результатам исследования биологического материала 

<

данные изъяты> ФИО1 

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2024 г, проведённого ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» г. Отрадный Самарской области ( л.д. 10). 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - 

<

данные изъяты> выявлены вещества, группы барбитуратов (фенобарбитал).

Вещество «фенобарибал», включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Довод ФИО1 о том, что при оказании медицинской помощи на месте дорожно- транспортного происшествия фельдшер давала ему несколько таблеток, опровергается картой вызова «скорой помощи», которая была исследована мировым судьей. В карте вызова скорой помощи указаны все проведенные манипуляции при оказании медицинской помощи ФИО1 на месте ДТП, в том числе указано, что ему был дан препарат «Нифедипин», который, согласно письменным пояснениям врача-нарколога ОГБ ФИО5, к наркотическим веществам не относится, тем более к группе барбитуратов. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО1 в административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 25.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>