Дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокуроров Кулясова И.С., ФИО1, представителя потерпевшего – Потерпевший №2, защитника – адвоката Ильинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 4 п. «в». ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; он же совершенил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 12 января по 00.00 часов 13 января 2018 года подсудимый ФИО2 с разрешения потерпевшей ФИО7 находился в доме последней по адресу: 

<

адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 потребовал от потерпевшей денег. В ответ на отказ ФИО7, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшей, взял на печи в спальной комнате деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, напал на ФИО7, нанеся ей два удара данным предметом по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После того, как ФИО7 от нанесенных ударов упала на пол, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом потерпевшей, не желая причинения тяжкого вреда её здоровью, хотя, нанося множественные удары ногами по различным частям тела потерпевшей, он мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий, умышленно нанес лежащей на полу ФИО7 не менее 43 ударов ногами в область головы, груди и живота, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто завладел лежащими на столе денежными средствами ФИО7 в сумме 11 000 рублей и затем с места преступления скрылся. Вследствие преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, которая последовала ночью 13 января 2018 года.

Кроме того, в первой половине дня 13 января 2018 года ФИО2 при помощи имеющегося у него ключа от входной двери дома ФИО7, вошел в её дом, где, увидев потерпевшую, лежащей мертвой на полу, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из дома мультиварку «Magnit RCM-1112» стоимостью 2600 рублей, после чего с места преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что вечером 12 января 2018 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к ФИО7, у которой он периодически проживал и помогал по хозяйству. Он попросил денег для приобретения спиртного. Та ответила ему отказом, после чего он взял с печи деревянный брус, которым нанес два удара по голове потерпевшей. От ударов ФИО7 упала на пол, после чего он начал наносить ей удары ногами по различным частям тела. В процессе избиения он увидел под скатертью на столе деньги, похитил их и скрылся с места преступления. На следующий день он вернулся в дом ФИО7 и увидел её, лежащей мертвой на полу в комнате. Он похитил мультиварку, после чего скрылся с места преступления. Похищенную мультиварку он в тот же день 13 января 2018 года продал ФИО11 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он представляет потерпевшего Потерпевший №1 – внука ФИО7, который в настоящее время постоянно проживает на территории Украины. Об обстоятельствах совершения преступлений ему ничего не известно, заявленный потерпевшим гражданский иск он поддерживает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО7 проживала с ней по соседству, в 

<

адрес>. С лета 2017 года в доме ФИО7 начал проживать ФИО2, который в основном помогал ей по хозяйству. В последний раз она видела ФИО7 09 января 2018 года, в день получения пенсии. 

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 12 января 2018 года работал у него на огороде, после чего, около 16.00 часов попросил его подвезти на машине сначала на 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Он привез ФИО2 к дому ФИО17. Как пояснил подсудимый, в указанном доме проживает его бабушка. ФИО2 вошел в дом, после чего из дома во двор вышла ФИО17. Пробыв некоторое время в доме, ФИО2 вышел и около 17.00 часов он отвез его в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. По соседству проживала ФИО7, с которой она поддерживала соседские отношения. Подсудимого ФИО2 она также знает как односельчанина. ФИО2 проживал в селе с дедушкой, который умер в 2015 году, после чего он начал часто приходить к ФИО7, помогал ей по хозяйству, часто оставался у неё ночевать. В апреле 2017 года она по просьбе ФИО7 приобрела для неё мультиварку и некоторое время данная мультиварка находилась у неё в доме, так как потерпевшая опасалась кражи. Со слов ФИО17, в августе 2017 года ФИО2 без её разрешения брал у неё мобильный телефон, поэтому ФИО17 боялась, что Вольхин может украсть мультиварку. Но через некоторое время она отдала ФИО17 мультиварку, так как ей негде было её хранить. В последний раз она видела ФИО17 3-4 января 2018 года. О смерти ФИО17 ей стало известно 16 января 2018 года он сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 показал, что за 4-5 дней до обнаружения трупа ФИО17, возможно это было 13 января 2018 года, ФИО2 предложил ему купить у него мультиварку. Данная мультиварка была новой, с документами. Откуда она у ФИО2, он не интересовался. Ему было известно о том, что ФИО2 проживал у ФИО17, помогая ей по хозяйству. О смерти ФИО17 ему стало известно 16 января 2018 года. Приобретенную у Вольхина мультиварку он продал ФИО21. 

Свидетель ФИО12 показал, что в январе 2018 года он за 1500 рублей купил у ФИО19 новую мультиварку, которую впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13, показала, что в январе 2018 года он работала почтальоном в 

<

адрес>. Потерпевшую ФИО17 она знала, так как 9 числа каждого месяца она доставляла ей пенсию. В доме ФИО17 жил ФИО2, который, как поясняла ФИО17, помогал ей по хозяйству, а она кормила его и предоставляла жилье. ФИО17 никогда не жаловалась ей на ФИО2. В последний раз она видела ФИО17 09 января 2018 года, а о её смерти ей стало известно в середине января. 

Помимо этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бахчисарайскому району о том, что 16 января 2018 года в 19 часов 23 минут поступило телефонное сообщение участкового инспектора полиции ФИО20 об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым трупа ФИО7 со следами крови на теле (т. 1 л.д. 6);

- заявлениями Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений ФИО7 и хищении её имущества (т. 1 л.д. 22, 36);

- справкой о стоимости мультиварки (т. 1 л.д. 41); 

- данными протокола осмотра места происшествия от 16 января 2018 года – домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого в одной из комнат жилого дома обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 42-55);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которого он на месте происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> показал и продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес удары деревянным бруском в голову ФИО7 и затем механизм нанесения ударов ногами по телу потерпевшей (т. 1 л.д. 146-154);

- данными протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2018 года – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят деревянный брусок (т. 1 л.д. 205-209); 

- данными протокола выемки у ФИО12 мультиварки «Magnit» (т. 1 л.д. 212-217);

- данными протоколов выемки биологических образцов и одежды трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 219-222, 224-227);

- данными протокола осмотра предметов – смывов вещества бурого цвета с места происшествия, деревянного бруса, биологических образцов трупа ФИО7, одежды с трупа ФИО7, мультиварки (т. 1 л.д. 228-232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, по выводам которой её смерть наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- рана в лобно-височной области справа, кровоподтек в лобной области, кровоподтек на веках глаз и спинке носа, сплошной кровоподтек на левой половине лица, кровоподтеки на коже в области носогубных складок справа и слева, массивные кровоизлияния на слизистой губ со стороны полости рта, кровоподтек и множество ссадин, переходящих на правую ушную раковину и правую боковую поверхность шеи, кровоизлияния в лобно-теменно-височных областях и размозжение мягких тканей волосистой части головы с внутренней стороны, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга в лобно-височной области справа, которые образовались не менее чем от девятикратного воздействия тупого твердого предмета, вероятнее всего, обутой в обувь ноги; 

- поперечный перелом правой ветви нижней челюсти и двойной поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости, которые образовались от однократного воздействия по механизму «удар» тупого твердого предмета, имеющего в своей конструкции грань шириной около 6 см; 

- поперечный перелом грудины, кровоизлияние в переднее средостение, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, которые образовались от действия тупого предмета по механизму «удар». Травмирующая сила действовала в направлении спереди назад в момент, когда потерпевшая находилась в положении лежа на спине на твердом полу. От данного воздействия образовался неполный поперечный разрыв аорты, вероятнее всего удар был нанесен обутой в обувь ногой;

- переломы 2-го и 3-го ребер по передней подмышечной линии справа образовался от двухкратного действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, вероятнее всего, обутой в обувь ноги. 

Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях образовались не менее чем от 35 воздействий тупых предметов по механизму «удар» и «удар-трение-скольжение».

Повреждения, обнаруженные на трупе, образовались не менее чем от 45 воздействий тупых твердых предметов.

Повреждения, обнаруженные на трупе в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО7 наступила более 3-х суток тому назад до момента проведения экспертизы (т. 1 л.д. 240-243); 

- заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам которой при исследовании смывов, изъятых при осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т. 2 л.д. 39-41);

- заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам которой на футболке, жилетке, халате, изъятых у потерпевшей, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т. 2 л.д. 49-51);

- заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам которой при исследовании помарок на фрагменте древесины, изъятой при осмотре места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т. 2 л.д. 69-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7 и их локализация. Указанные ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, подтверждается данными, добытыми при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 76-77);

- заключением дактилоскопической экспертизы, по выводам которой два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые с поверхности зеркала на диване в зале при осмотре места происшествия от 16 января 2018 года, оставлены большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 84-91). 

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Приведенные в качестве доказательств в обвинительном заключении явки с повинной, данные в ходе предварительного следствия ФИО2, суд не может принять во внимание ввиду их недопустимости, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО2 при написании им явок с повинной не разъяснены его права пользоваться услугами защитника, а из материалов дела усматривается, что явки с повинной оформлены без участия защитника.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также пользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явок с повинных не влияет на правильность выводов обвинения о виновности ФИО2 в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных выше доказательств. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в силу ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления, относятся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), в том числе временным психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценив указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и данными о личности ФИО2, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При назначении наказания в пределах санкций ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него трудоустройства и возможности получения заработной платы или иного дохода, а также, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения не усматривается. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие утраты близкого родственника обоснованы, заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Однако при определении размера денежной компенсации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, отсутствие у него работы и источника дохода, характер и степень перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а поэтому, руководствуясь принципом разумности, удовлетворяет исковые требования частично путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства: - мультиварку следует считать возвращённой по принадлежности потерпевшему; - остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с 17 января 2018 года по 09 июля 2018 года. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства: - мультиварку считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - остальные вещественные доказательства уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Атаманюк