УИД 03RS0002-01-2025-000527-33

Дело № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, Республики Башкортостан, увидела и подняла с земли возле бокса № «Автомойки №» банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, после чего, предполагая, что на банковском счете имеются денежные средства, сформировав корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с целью личного обогащения, в этот же день в период времени с 22 час. 51 мин. по 22 час. 54 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к терминалу, который ей предоставил продавец, не осведомленный о ее преступных намерениях, и, осуществив оплату в пять приемов на сумму 388 рублей 96 копеек, 830 рублей 99 копеек, 556 рублей, 529 рублей 99 копеек и 529 рублей 99 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 2835 рублей 93 копейки, скрылась с места происшествия, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, суду показала, что она подрабатывает на автомойке «Автомойка №» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 час. 00 мин. после смены, она убирала бокс и обнаружила банковскую карту «Сбербанк», которой в последствии в этот же день около 22.50 ч. расплатилась в несколько приемов на кассе в магазине «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, всего на сумму более 2800 рублей. Купила продукты к новогоднему столу. В настоящий момент причиненный материальный ущерб возмещен полностью в размере 4000 рублей, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, снизив категорию преступления. Явку с повинной подтверждает, написала ее в отделе полиции куда ее пригласили для дачи пояснений. Заработная плата в среднем 25 тыс. рублей, снимает жилье за 13 тыс. рублей, проживает одна.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время она заезжала на автомойку, расположенную по 

<

адрес>, чтобы помыть свой автомобиль, пластиковая кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» была в автомобиле между сидениями. Около 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств за оплату в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, которые она не совершала. Далее она позвонила по телефону 

<

***>, после чего приехали сотрудники полиции и опросили ее, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» она заблокировала. Всего была списана сумма около 2800 рублей с чем-то. В настоящее время она примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, подсудимая возместила ей сумму в размере 4000 рублей, считает, что этого достаточно, иного возмещения не требует, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращение ей разъяснены и понятны. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений сторон, данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в рамках своих полномочий после поступления заявления от гр. Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств на общую сумму 2835,93 руб. со счета кредитной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» проведены оперативно - розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление по результатам которой было установлено наличие камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которых были изъяты файлы видеозаписи на которых запечатлен момент оплаты женщиной, одетую в куртку до колен темного цвета по бокам светлые вставки, на голове одет капюшон, завязан шарф, в темных штанах, темных сапогах, на спине висит рюкзак темного цвета, банковской картой путем прикладывания к терминалу. В дальнейшем, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отдел полиции № Управления МВД России по городу Уфе для проведения процессуальных действий. В ходе опроса ФИО1 дала признательные показания, написала явку с повинной (л.д. 87-90).

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они логичны и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетеля не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между потерпевшей и подсудимой неприязненных взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимой, в судебном заседании таких сведений не установлено.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля, ее вина в совершении преступления также подтверждается со следующими исследованными письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она просит зафиксировать факт списания денежных средств списание денежных средств в магазине «Магнит» на общую сумму 2800 руб. с ее карты «Сбербанк», утерянной ею ранее по собственной неосторожности (л.д. 8);

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершение преступления (л.д. 78-81, 96-99);

- постановлением о производстве выемки, протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1, осмотра документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъятые у потерпевшей Потерпевший №1: индивидуальная выписка по счёту кредитной карты на двух листах формата А4, скриншот реквизиты счета на одном листе формата А4, справки по операции на пяти листах формата А4, которым установлены списания денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в период с 22 час. 51 мин. по 22 час. 54 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 388 рублей 96 копеек, 830 рублей 99 копеек, 556 рублей, 529 рублей 99 копеек и 529 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2835 рублей 93 копейки, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 23-26, 27-28, 37-41, 42-46);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым изъятый у свидетеля Свидетель №1 и осмотренный с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитником CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она осуществляет покупки в магазине и расплачивается банковской картой (л.д. 91-95, л.д. 100-103, л.д. 104-105, л.д. 107);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на место совершения преступления, а именно где она нашла банковскую карту и производила оплату, найденной банковской картой (л.д. 70-74, л.д. 75-77);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и постановлением о признаний и приобщений в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из которых следует, что 

изъятая у подозреваемой ФИО1 пластиковая банковская карта № ПАО «Сбербанк» была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 65-69, л.д. 82-85);

- постановлением о производстве выемки, протоколами выемки у подозреваемой ФИО1, осмотра документов и постановлением о признании и приобщение их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в ходе которых изъятая у подозреваемой ФИО1 расписка от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 

<

***>-115, л.д. 116, л.д. 118-119, л.д. 120-121).Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 произведено тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужими денежными средствами, причиняя ущерб Потерпевший №1, действовала она умышленно и из корыстных побуждений. Хищение денежных средств является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с банковского счета полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты и имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимой было совершено тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимой, не находилось.

Хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты путем получения доступа к банковскому счету через терминал оплаты кассы магазина, что требовало от нее проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимой на предварительном следствии, в зале судебного заседания, а также сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.2 ст. 61 УК РФ – принесения извинений потерпевшей.

При этом суд не может учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной датированную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ и в соответствии с пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли или роли иных соучастников в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с явкой с повинной уже после ее приглашения в отдел полиции, когда правоохранительным органам были уже известны на тот момент все обстоятельства совершения им преступлений, каких-либо новых данных, не известных правоохранительным органам ею сообщено не было, в связи с чем суд расценивает это как полное признания своей вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст и положительное поведение на следствии и в суде, действия направленные для минимизации последствий совершенного преступления в виде полного возмещения имущественного ущерба, публичное принесение извинении в зале суда, а также то, что она ранее не судима, впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что защитник и подсудимая, а также потерпевшая Потерпевший №1 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом потерпевшая ФИО3 пояснила, что подсудимая в полном объеме возместила ей материальный вред, иного возмещения не требуется, претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

подсудимую ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счёту кредитной карты, реквизиты счета, справки по операции, CD-R-диск с видеозаписью, расписку от потерпевшей Потерпевший №1– хранить при деле; пластиковую банковскую карту № ПАО «Сбербанк», возращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, кроме того вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок, со дня вручения ей копий, подать свои возражения в письменном виде. 

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.М. Хасанов