Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве ответчик привлекает истца к финансированию объекта долевого строительства, истец обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Свои обязательства истец исполнил, ответчик обязался сдать объект строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года, и передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, в нарушение условий договора квартира передана истцу 01 мая 2019 года, задержка исполнения составляет 61 день, с 01.03.2018 по 30.04.2019, размер неустойки равен 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

В судебное заседание стороны не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ответчик в возражениях указал, что незначительно нарушил срок передачи квартиры истцу, в связи с чем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, просит суд учесть степень вины, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие злостного неисполнения обязательства снизить неустойку и штраф, в компенсации морального вреда и возмещении убытков, отказать. 

Суд рассмотрев дело по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 АО «Сибстройсервис» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, в отношении объекта долевого строительства 

<

адрес> цена договора составила 

<

данные изъяты>. Свои обязательства ФИО1 исполнила, оплатив Объект (

<

данные изъяты> ответчик обязался сдать объект в срок до 4 квартала 2018, и передать квартиру истцу по акту в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2019 

<

данные изъяты> На основании акта приема-передачи от 01.05.2019 ответчик передал истцу указанную выше квартиру 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительств) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого

строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). 

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае однокомнатной 

<

адрес>. 

В связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, истец 23.04.2019 и 30.05.2019 предъявил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> Ответчиком указанные требования оставлены без ответа, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статей 6, 8 Закона N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу потребителя. 

В данном случае просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 61 день (с 01.03.2019 до 30.04.2019), размер неустойки составит 

<

данные изъяты> 

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, период допущенной просрочки, причин уважительности нарушения сроков передачи квартиры ответчиком не представлено, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии достаточных и юридически значимых обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, правовой статус и цели деятельности ответчика не могут служить основанием к снижению неустойки. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, нарушив сроки сдачи и передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, невыплате причитающихся по закону сумм на основании соглашения по претензии), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

Учитывая, что права истца не были удовлетворены истцом в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из взысканных сумм – 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера подлежащего оценке и требования о компенсации морального вреда, всего в размере 2 909,27 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО Сибстройсервис» в бюджет МО Октябрьский район государственную пошлину в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов