25RS0009-01-2024-001915-73

№ 2-110/2025 (2-1087/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года, Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Палагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала и суду пояснила, что хх.хх.хххх она прилетела на отдых в хххххххх, и там её встретил знакомый её друзей ФИО8, который отвез её в ххххххх, где они непродолжительное время встречались. После отдыха она вернулась домой в ххххххх и продолжила общение с ответчиком по средствам общения через мессенджер WatsApp. В процессе общения ответчик неоднократно просил у неё денежные средства на неотложные нужды, утверждал, что он военный, ему должны предоставить квартиру в ххххххх, просил деньги на билет, говорил, что находится на СВО и потерял свою карточку, поэтому просил перевести ему деньги на счета и телефоны его друзей. Обещал, что вернет все денежные средства вместе с процентами, убедил её взять кредит в банке и перевести ему деньги, что она и сделала. хх.хх.хххх она поняла, что ответчик её обманул и завладел её деньгами в сумме более полумиллиона рублей. После обращения в правоохранительные органы ответчик вернул ей денежные средства разными платежами в сумме 69 900 рублей. Задолженность ответчика на момент её обращения в суд составила 470 562 рубля. Просила суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 470 562 рубля с учетом процентов за переводы с кредитных карт, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 94 183, 36 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования, заявленные истицей поддержала. Полагает, что ответчик ввел в заблуждение истицу ФИО7, которая перечисляла по его просьбе деньги на его собственные нужды, при этом ответчик обещал деньги ей возвратить. За указанный период сумма его неосновательного обогащения составила 470 562 рубля. Кроме того полагает, что в связи с неосновательным обогащением ответчика, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на указанную сумму должны быть начислены и взысканы проценты в сумме 94, 183, рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещения о дне слушания направлялись ему неоднократно, возвращены за истечением срока хранения. Был проверен по месту регистрации, со слов соседей по указанному адресу не проживает длительное время, место его фактического нахождения не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика. Судом привлечена к участию в рассмотрения дела в качестве представителя ответчика адвокат Пивень Г.В., которая исковые требования не признала и суду пояснила, что требования истицы не основаны на законе. Истец и ответчик находились в близких отношениях, истица ФИО7 перечисляла деньги ответчику, при этом, доказательств того, что ответчиком эти деньги были переданы по каким-либо сделкам, либо по договору займа, чтобы у истицы были основания требовать денежные средства обратно, не имеется. Полагает, что при установленных обстоятельствах неосновательного обогащения не может быть, так как денежные средства были переданы в качестве дара или благотворительности. Кроме того, не имеется правового основания на те денежные средства, которые истица переводила другим лицам. Не имеется каких-либо доказательств того, что ФИО7 брала кредит в интересах ФИО8 Просит в иске истице отказать.

Согласно представленным чекам по банковским операциям, истица ФИО7 осуществила со своей банковской карты денежные переводы на имя Тофика ФИО10: хх.хх.хххх в сумме 15 000 рублей (комиссия 450 рублей), хх.хх.хххх – 15 000 рублей (комиссия 450 рублей) хх.хх.хххх – 5 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 6 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх - 3 400 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 15 000 рублей (комиссия 450 рублей), хх.хх.хххх – 4 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 9 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 4 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 5 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 2 500 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 5 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 3 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 1 300 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 20 000 рублей (комиссия 600 рублей), хх.хх.хххх – 5 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 3 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 1 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 1 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 7 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 1 000 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 1 152 рубля (без комиссии), хх.хх.хххх – 1 000 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 2 000 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 3 000 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 1 600 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 7 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 2 200 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 1 100 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 19 000 рублей (комиссия 570 рублей), хх.хх.хххх – 3 000 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 5 000 рублей (комиссия 390 рублей), хх.хх.хххх – 2 000 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 100 рублей (без комиссии), хх.хх.хххх – 3 000 рублей (без комиссии). Всего (вместе с комиссионным сбором) истица перечислила ответчику – 192 672 рубля.

Кроме того, по просьбе ответчика истица ФИО7 перечислила иным лицам: хх.хх.хххх – ФИО1 – 13 000 рублей, хх.хх.хххх –ФИО2 – 18 000 рублей, хх.хх.хххх – ФИО3 – 14 900 рублей, хх.хх.хххх – ФИО4 – 13 000 рублей, хх.хх.хххх – ФИО4 – 11 000 рублей, хх.хх.хххх – ФИО5 – 300 000 рублей, хх.хх.хххх – ФИО6 – 30 000 рублей, хх.хх.хххх – 10 000 рублей, хх.хх.хххх – 5 000 рублей, хх.хх.хххх – 3 000 рублей, а всего переведено иным лицам денежных средств в сумме 417 900 рублей.

Согласно представленного истицей постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 в прокуратуру ххххххх о мошеннических действиях ФИО8, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных положений закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать: что ответчиком неосновательно получено или сбережено имущество; - что обогащение произошло за счет истца; - размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать: - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества; - либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с указанным выше распределением бремени доказывания по данной категории спора, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы не имеется.

Нахождение истицы ФИО7 в дружеских отношениях с ответчиком ФИО8 не предусматривает каких-либо обязательств, они не обладают правами, требующими исполнения каких-либо действий между собой, и обусловлены морально- этическими договоренностями между собой.

Исходя из представленных истицей СМС сообщений, суд не может принять их за основу обязанности ответчика возвратить денежные средства истице, так как они не обусловлены на каких-либо законных обязательствах, имеют характер дружеской, деловой переписки. 

Учитывая, что стороны состояли в дружеских отношениях, денежные переводы на счет ответчика производились по его просьбе истицей ФИО7 добровольно, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано, что получение тех или иных сумм в различные периоды их дружеских отношений, ответчиком было обусловлено каким-либо обязательством.

Суд также учитывает, что денежные переводы осуществлялись истицей на банковские счета иных лиц, добровольно, не основаны на каких- либо обязательств и условий, и не могут быть предметом данного иска, т.е. рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Судебные издержки оплату представителя ответчика отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025г.

Судья Н.П. Федотова