Дело 2-2159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», р/з №..., под управлением К., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серия №.... В установленный законом срок ФИО4 обратилась в филиал СПАО«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 79752 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИПК.А., согласно экспертному заключению которого за №18-ТС0861 от 07 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», р/з №... без учета износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 100500руб. 01 марта 2018года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения на общую сумму 20748 руб., выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. На основании изложенного, просила суд признать сделку, совершенную по договору добровольного страхования серии №... от 

<

дата> в части применения к ней п. 1, а именно отнесения возмещения УТС к числу дополнительных опций, подлежащих дополнительному включению в договор, а также указания на то, что «В случае если Дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий. Дополнительных опций (применяется, только если их выбор отмечен в Полисе) и условий их применения изложенных в Приложении № 1 к Полису. незаключенной; взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 20748 руб., УТС в размере 23300 руб., расходы по оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения по определению УТС поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в претензионном порядке в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в судебном порядке в размере 18000 руб., неустойку в размере 110946руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 12 апреля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности М.М.ВБ. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страховой выплаты в размере 19059 руб., расходы по оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в претензионном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в судебном порядке в размере 18000руб., неустойку в размере 110946руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

От исковых требований в части признания сделки, совершенной по договору добровольного страхования серии №... от 

<

дата> в части применения к ней п. 1, а именно отнесения возмещения УТС к числу дополнительных опций, подлежащих дополнительному включению в договор, а также указания на то, что «В случае если Дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий. Дополнительных опций (применяется, только если их выбор отмечен в Полисе) и условий их применения изложенных в Приложении № 1 к Полису, незаключенной и взыскания утраты товарной стоимости в размере 23300 руб. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.М.ВБ. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 25 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», р/з №..., под управлением К., принадлежащего истцу. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серия №.... В установленный законом срок ФИО4 обратилась в филиал СПАО«Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, на основании акта о страховом случае №... истцу произведена выплата в размере 79752руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП К.А., согласно экспертному заключению которого за №18-ТС0861 от 07 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», р/з №... без учета износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 100500руб. 

01 марта 2018года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил страховщика произвести доплату страхового возмещения на сумму 20748 руб., утрату товарной стоимости на сумму 23300руб., расходов по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 10000 руб., расходов по проведению экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости на сумму 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг на сумму 5000 руб., которая оставлена ответчиком оставлена без исполнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 не согласилась с заключением ИП К.А., №18-ТС0861 от 07 февраля 2018 года, в связи с чем определением суда от 12апреля 2018года по настоящему делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП И.

Согласно заключения эксперта ИП И. №18-ТС33 от 29июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E 200» р/з №... без учета износа на дату ДТП 25 февраля 2017 года, по акту осмотра ООО «Экспертавтотранс» от 2 марта 2017 года и по акту осмотра ООО «ВарМи» от 22 сентября 2017 №18-ТС0861 в целях возмещения по КАСКО составляет 111103 руб., в том числе стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 98811 руб. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19059руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с СПАО «Игносстрах» в пользу истца за период с 05.04.2017года по 20.03.2018 года подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за период с 05.04.2017года по 20.03.2018 года размер неустойки составил 1110946руб. (из расчета: 110946 руб. *3%*350 дней=1164933 руб. но не более суммы страховой премии).

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины СПАО «Ингосстрах», компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 15000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 17529 руб. 50 коп. (35059 руб. /50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается товарным чеком №00826 и актом №18-ТС0861 от 07.02.2018 года. Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

Кроме того, ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлении претензии в СПАО «Ингосстрах» в сумме 5000руб, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 27 июля 2017 года, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в Советском районному суде г.Брянска по иску о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 18000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 27 июля 2017 года. итого на общую сумму 23000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1521 руб. 77 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возвещение в размере 19059 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в размере 17529 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1521 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина