<

данные изъяты>

Дело № 2- 90/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца – адвоката Пылева А.И., представителя ответчика-адвоката Колова В.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

посредством видеоконференцсвязи с Приокским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ****. на 74-км автодороги ... по вине ФИО3, управлявшей автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 2 рег.№, собственником которого является истец причинены механические повреждения. В отношении автомобиля 1, рег.№, которым в момент ДТП управляла ФИО3 с ОАО «Капитал Страхования» 22.08.2017г. был заключен договор ОСАГО. 01.10.2018г. ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 от 26.06.2018г. сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля 2 рег.№, без учета износа, составила 684274 руб., с учетом износа -582697 руб., величина УТС-83064 руб. 

Кроме того, расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в ... составили 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля из ФИО5 в ... и обратно для предоставления его к осмотру специалиста по требованию ПАО СК «Росгосстрах» составили 10000 рублей. 

18.06.2018г. истец подала заявление о страховом возмещении, передала страховщику все затребованные документы. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство частично, 09.07.2018г. выплатило страховое возмещение 379 700 руб.

22.10.2018г. истец направила досудебную претензию, которая была получена страховщиком 26.10.2018г., однако в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» обязательства не исполнило.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 300 руб., пени в размере 28 969 руб., пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга за период с 10.11.2018г. по день уплаты долга, штраф в размере 10150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 397,60 руб. С ответчика ФИО3 просила взыскать убытки в размере 383 338 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7034 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 7000 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО6, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшила заявленные требования, и просила суд, взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в свою пользу: 20 300 рублей в счёт страховой выплаты, 55 562 рубля в счёт пени, пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга (20 300 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2019 года по день уплаты долга, 10150 рублей в счёт штрафа, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 397 рублей 60 копеек в счёт возмещения почтовых расходов. 

С ответчика ФИО3 истец просит суд взыскать в свою пользу 25 100 рублей в счёт возмещения убытков, 7034 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, с ПАО СК “Росгосстрах” в долях пропорционально размеру удовлетворённых требований 7500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Пылев А.И. поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 иск не признала, считает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, с учетом 10% погрешности. При этом просила суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО3 - Колов В.Г. иск не признал, считает, что причиненные истцу убытки возмещены в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании материалов дела, объяснений сторон судом установлено, что ****. на 74-км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем 1, рег.№, нарушила требования ПДД и совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем 2 рег.№, под управлением ФИО10, и автомобилем 3 рег.№. В результате столкновения был причинен вред здоровью пассажира, находившегося в автомобиле под управлением ФИО3, и повреждены все транспортные средства. 

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018г.

В отношении автомобиля 1, рег.№, которым в момент ДТП управляла ФИО3 с ОАО «Капитал Страхования» 22.08.2017г. был заключен договор ОСАГО. 

01.10.2018г. ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения с ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2018г. истец подала страховщику заявление о страховом возмещении.

На основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» 09.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 379 700 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, 22.10.2018г. истец направила страховщику досудебную претензию, с копией экспертного заключения от 26.06.2018г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП В от ****. сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля 2 рег.№, без учета износа, составила 684274 руб., с учетом износа - 582697 руб., величина УТС-83064 руб. 

Кроме того, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения в ... составили 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля из ФИО5 в ... и обратно для предоставления его к осмотру специалиста по требованию ПАО СК «Росгосстрах» составили 10000 руб. 

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2018г., до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ****. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки 2, рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2018г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 809 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа, автомобиля марки 2, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2018г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 908 400 рублей.

В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля марки 2, регистрационный знак № определение величины утраты товарной стоимости не определяется.

Рыночная стоимость автомобиля марки 2, регистрационный знак №, до аварийном состоянии, на дату ДТП, 03.02.2018г., с учетом округления, составляет: 682 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки 2, регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018г. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поврежденного автомобиля марки 2, регистрационный знак №, на дату ДТП от 03.02.2018г., с учетом округления, составляет 273000 рублей.

Таким образом, разность между рыночной стоимостью автомобиля (682 100 рублей) и стоимостью его годных остатков ( 273000 руб.) составляет 409100 рублей.

Годные остатки от поврежденного автомобиля истец оставила у себя.

Платёжным поручением № от **** ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере 379 700 рублей.

Следовательно, долг ПАО СК “Росгосстрах” по выплате истцу страхового возмещения составляет 20 300 рублей ( 400 000 руб. – 379700 руб.=).

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцу выплачено страховое возмещение с учетом 10 % погрешности между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением, что не нарушает права истца, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, в результате ДТП, имевшего место 03.02.2018г., наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, оснований для применения пункта 3.5 Единой методики, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не полностью, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20300 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации повреждённого автомобиля из ... в ... и обратно для предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и организации данного осмотра, так как ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства истицы в ..., в связи с чем истец была вынуждена нести расходы на эвакуатор с целью предоставления автомобиля на осмотр страховщику в .... Следовательно, такие убытки подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В силу статья 15, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков 9100 рублей ( 409100 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию расходы по эвакуации истцом автомобиля с места ДТП к месту временного хранения в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер установленной Законом об ОСАГО пени за нарушение ПАО СК “Росгосстрах” срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период просрочки с **** по ****, составил 55 562 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера с суммой основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, в силу 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга ( 20300 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019г. по день уплаты долга.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет 10150 рублей (20300 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта ИП ФИО11 по подготовке досудебного заключения от 26.06.2018г., на которое истец ссылается как на доказательство размера убытков, истец уплатила 7500 рублей. 

Исходя из средней стоимости услуг оценочных, экспертных организаций по определению восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения и/п ФИО11 в размере 3000 рублей, с ответчика ФИО3 – 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги и услуги адвоката истец уплатила 17000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание категорию спора, характер оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате адвоката в размере 7000 рублей, с ответчика ФИО3 – 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 397 руб.60коп.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварийное экспертное бюро». 

Согласно счету № от ****. стоимость судебной экспертизы составляет 12500 рублей Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиками, не представлено.

На основании заявления директора ООО «АЭБ», в силу ст.95 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 9250 рублей, с ответчика ФИО3 - 3250 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1259 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 20300 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в счет убытков, 5 000 рублей счёт неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10150 рублей, почтовые расходы 397 руб.60коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг адвоката в размере 7000 рублей, а также пени за нарушение срока страховой выплаты, начисленные на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019г. по день уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15100 рублей в счет убытков, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1259 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» 9250 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» 3250 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.