ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18 июля 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Савина А.Н., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

оправданного ФИО1,

адвокатов Щерб Е.Г. и Потапова В.Ю.

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора края Мухаметова Э.Р. и кассационную жалобу оправданного ФИО1 на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2018 г., которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 г. в отношении 

ФИО1, несудимого, 

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления;

отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационных представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., оправданного ФИО1, адвокатов Щерб Е.Г., Потапова В.Ю., просивших об отмене апелляционного постановления, президиум

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 22 ноября 2012 г. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «----» с госномером ---- RUS, примерно в 19 часов, двигаясь по проезжей части Федеральной автомобильной дороги ----- «----» по направлению от г. ---- в сторону г. ----, на 310 км.+700 м. указанной дороги на территории ------ района Ставропольского края, допустил наезд на К.П.П. В результате этого К.П.П. были причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти К.П.П. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. считает апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2018 г. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 выполнены – в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неустановлении места совершения наезда и неисполнении постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 02 ноября 2015 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела; выводы суда второй инстанции о том, что обвинение не конкретизировано, из его содержания не следует, какие именно действия ФИО1 привели к совершению наезда на потерпевшего, что именно привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, не соответствуют материалам дела. Наличие в материалах дела всех данных об обстоятельствах совершения преступления, действиях участников ДТП, позволяло судам вынести суждение о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 1.5 и п. 10.1 ПДД и дать оценку доводам обвинения о том, что избранные ФИО1 условия управления транспортным средством не позволили ему выполнить требования правил безопасности дорожного движения и предотвратить ДТП. Считает, что суд апелляционной инстанции при возвращении уголовного дела прокурору, не исследуя доказательства, необоснованно дал оценку заключениям экспертов, признав выводы экспертов полученными на основании не полных исходных данных.

В кассационной жалобе оправданный ФИО1 не согласен с апелляционным постановлением, просит его отменить. Считает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии законных оснований, сославшись на общие положения закона п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ принял решение о необходимости отмены оправдательного приговора исключительно в связи с якобы имевшем место нарушением прав потерпевшей. Суд апелляционной инстанции без исследования материалов уголовного дела углубился в оценку доказательств, содержащихся в уголовном деле, в том числе и усмотрел якобы неустраненные противоречия, повлиявшие на составление обвинительного заключения. Судом апелляционной инстанции проигнорированы положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм УПК РФ», регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, о том, что, отменяя оправдательный приговор, суд не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом второй инстанции уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. 

То есть законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не приведено, а приведенные основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В качестве основания для отмены оправдательного приговора и возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на: неуказание в обвинительном заключении места наезда на пешехода, предъявление обвинения ФИО1 без учета всех доказательств по делу, в том числе экспертных заключений; из обвинительного заключения не следует, какие именно действия ФИО1 привели к совершению наезда на потерпевшего, что именно привело к неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении обвинение изложено противоречиво, не конкретизировано, в связи с чем невозможно правильно определить пределы судебного разбирательства, в данном виде обвинительное заключение существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов потерпевших.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данный вывод является необоснованным. Обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющегося обвинительного заключения.

В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Отмена оправдательного приговора в связи с неприведением в обвинительном заключении экспертиз, на основании которых в том числе постановлен оправдательный приговор, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения по основаниям, указанным в обжалуемом апелляционном постановлении, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора края Э.Р. Мухаметова и кассационную жалобу оправданного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин