Дело № 2-108/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 01 февраля 2017 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (далее – УПФ) с иском о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 02 ноября 2011 года УПФ принято решение 

<

номер> о выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал. С целью использования средств материнского капитала и улучшения жилищных условий детей она заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15 августа 2014 года она обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий детей, решением УПФ 

<

номер> от 11 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Решением УПФ 

<

номер> от 14 октября 2014 года истцу отказано в выдаче государственного сертификата в связи с отсутствием права на меры государственной поддержки. Покупая квартиру, истец реально рассчитывала на использование средств материнского капитала, но в связи с отказом была вынуждена занять и отдавать денежные средства в счёт стоимости квартиры. Истец переживает по поводу сложившейся ситуации, поскольку семья стала испытывать серьёзные финансовые трудности. Полагает, что действиями УПФ, выразившимися в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и в последующем отказе в его выдаче, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что действиями специалистов ответчика нарушены имущественные права истца и причинён моральный вред, поскольку они три года вводили истца в заблуждение по поводу возможности использования средств материнского капитала. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что правомерность и законность действий УПФ по принятию решений от 14 октября 2014 года 

<

номер>, 

<

номер> установлена решением Кандалакшского районного суда от 12 октября 2015 года, требование истца о взыскании с УПФ компенсации морального вреда за причинённые нравственные страдания не основаны на законе, так как специального закона, допускающего в указанном случае привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьёй 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 имеет двоих несовершеннолетних детей: сын ФИО10, 

<

дата> года рождения, и дочь ФИО11, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> на основании решения УПФ 

<

номер> ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал (л.д. 6, 7).

15 июля 2014 года ФИО4, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, заключила с ФИО1 договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи покупатели обязуются произвести оплату цены квартиры путём передачи денег в следующие сроки: сумму 230 591,50 руб. – за счёт собственных средств при подписании настоящего договора, суммы 429 408,50 руб. – в течение двух месяцев со дня обращения покупателей в ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше путём перечисления средств по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Настоящий сертификат выдан на основании решения ГУ УПФ РФ в г. Кандалакше от 02 ноября 2011 года № 152.

15 июля 2014 года между сторонами договора оформлен акт приёма-передачи жилого помещения (л.д. 10).

Право собственности истца и её несовершеннолетних детей на квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года (л.д. 11-13).

Уведомлением УПФ от 12 сентября 2014 года истцу сообщено об удовлетворении её заявления о направлении средств материнского капитала в сумме 429 408,50 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения.

14 октября 2014 года по результатам рассмотрения вышестоящим органом Пенсионного фонда РФ заявления истца о распоряжении средствами материнского капитала УПФ отказало истцу в удовлетворении заявления о направлении средств в сумме 429 408,50 руб. на улучшение жилищных условий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации. В рассматриваемом случае ребёнок родился гражданином иностранного государства, а российское гражданство приобретено им в результате приёма в гражданство РФ.

Не согласившись с указанным решением УПФ, ФИО4 обратилась в суд с иском к УПФ о понуждении к принятию решения о направлении средств материнского капитала на оплату приобретённого жилья.

Решением Кандалакшского районного суда от 12 октября 2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2015 года решение Кандалакшского районного суда от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение УПФ об отказе ФИО3 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал вынесено в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Данное обстоятельство доказыванию и оспариванию не подлежит.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате вышеназванных действий УПФ нарушены имущественные права истца, вместе с тем, компенсация морального вреда за такое нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич