Дело № 33-3328/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-11713/2024)

72RS0014-01-2024-015315-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 

<

.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО2 

<

.......> - Печенежских 

<

.......>, представителя ответчика ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» ФИО3 

<

.......>., третьего лица Казарских 

<

.......> судебная коллегия

установила:

ФИО2 

<

.......> обратилась в суд с иском ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» о взыскании стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг по ремонту осветительных приборов от 11.07.2024 в размере 25800 рублей, убытков в размере 120870 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.10.2024 по дату принятия решения судом, на момент подачи иска размер неустойки составляет 3626,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 656,48 рублей (иск – т.1 л.д.6-9).

Требования мотивированы тем, что является истец собственником автомобиля 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска госномер 

<

.......>. 11.07.2024 между супругом истца ФИО2 

<

.......> и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту осветительных приборов указанного автомобиля истца в виде замены би-диодных линз и светодиодных ламп, на работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. Стоимость услуг составила 25800 рублей. Работы проведены некачественно. Для установки би-диоидных линз и светодиодных ламп произведен демонтаж фар, демонтаж рассеивателей, в результате которого рассеиватели фар повреждены, корпус фар просверлен в нескольких местах и установлены металлические штифты, герметичность (соединение) корпусов блок-фар и рассеивателей осуществлена с применением технического вещества (герметика), не предусмотренного производителем. В местах соприкосновения корпуса и рассеивателя присутствуют следы механических повреждений в виде надрезов, разрывов, царапин. В результате проведенных работ блок-фары автомобиля получили конструктивные изменения, не предусмотренные производителем данного автомобиля (имеются механические повреждения, отсутствует герметичность), работы произведены некачественно. Заводом-производителем не предусмотрен разбор, переоборудование, дооснащение левой и правой фары. Фары поставляются цельносборные, вмешательства в конструкцию фары влекут несоответствие таковой европейским и отечественным техническим и иным стандартам ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». На основании действующего законодательства эксплуатация автомобиля запрещена. Восстановление блок-фар автомобиля в первоначальный вид невозможно, поскольку корпуса получили механические повреждения, из-за которых восстановить их до первоначального состояния невозможно. Видоизменение блок-фар на автомобиле истца не пригодны для эксплуатации автомобиля, для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется произвести работы по их замене, поскольку приведение в первоначальный вид блок-фар не представляется возможным. Стоимость причиненного ущерба составляет 120870 рублей. Истец вправе был рассчитывать на то, что услуга по ремонту осветительных приборов будет оказана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При невозможности соблюдения таких рекомендаций ввиду выбранного способа ремонта осветительных приборов на исполнителе лежала обязанность предупредить об этом заказчика, чего не сделано. 29.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Претензия вручена ответчику 09.10.2024. Поскольку требование истца не исполнено ответчиком с 22.10.2024 подлежит начислению неустойка, размер которой определяется по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), на дату подачи иска размер неустойки составляет3626,10 рублей. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2 

<

.......> - Печенежский 

<

.......> в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» ФИО3 

<

.......> в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (возражения – т.1 л.д.34-39, 65-69, 84-88).

Третье лицо ФИО2 

<

.......> в суде первой инстанции полагал исковые требования обоснованными.

Истец ФИО2 

<

.......> в суд первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.1 л.д.114-122), с которым не согласен истец ФИО2 

<

.......>., в апелляционной жалобе (жалоба – т.1 л.д.129-135) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В жалобе излагает обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Обращает внимание, что работы ответчиком выполнены некачественно без предоставления полной и достоверной информации о результате работ до начала выполнений работ. В результате работ блок-фары автомобиля истца получили конструктивные изменения, не предусмотренные производителем автомобиля - механические повреждения, отсутствует герметичность, работы проведены некачественно. Заводом-производителем не предусмотрен разбор, переоборудование, дооснащение левой и правой фары. Фары поставляются цельносборные, вмешательства в конструкцию влекут несоответствие техническим и иным стандартам в соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». На основании действующего законодательства эксплуатация данного автомобиля запрещена, что подтверждено диагностической картой по результатам обследования автомобиля, в которой указано: нарушена герметичность блока фар (левая и правая). Восстановление блок-фар автомобиля в первоначальный вид невозможно, поскольку корпуса получили механические повреждения, из-за которых восстановить их до первоначального состояния невозможно. Видоизменение блок-фар, установленных ответчиком на автомобиле истца, не пригодны для эксплуатации данного автомобиля, требуются работы по их замене, поскольку приведение в первоначальный вид не представляется возможным. Согласно заказ-наряду от 07.08.2024 стоимость деталей и работ по их замене составляет 120870 рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей (статьи 4, 10, 13, 29), с учетом наличия существенного недостатка выполненной ответчиком работы, в результате которого эксплуатация транспортного средства запрещена, в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Полагает, что в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств. В обоснование требований истцом представлена диагностическая карта и заказ-наряд, однако ответчиком не предоставлено, кроме письменных и устных возражений, ни одного доказательства, опровергающего доводы искового заявления. Отмечает, что получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязан провести на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае недостаточности собственных познаний. Однако, суд в нарушение указанной нормы, при недостаточности доказательств не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела. Сведений о том, что суд первой инстанции направлял извещение о времени и месте судебного разбирательства истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального закона о судебных извещениях и последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Считает, что не является надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило её возможности подготовиться к судебному заседанию, принять личное участие в судебном заседании. В связи с этим, на основании пункта 2 части 5 статьи 330 ГПК имеются основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения – т.2 л.д.34-40).

Представитель истца ФИО2 

<

.......> Печенежский 

<

.......> в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп»- ФИО3 

<

.......> в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 

<

.......> поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО2 

<

.......> в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 

<

.......> является собственником автомобиля 

<

.......>, регистрационный знак 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......> (свидетельство – т.1 л.д.12).

ФИО2 

<

.......> состоит в браке с ФИО2 

<

.......> (свидетельство – т.1 л.д.13).

11.07.2024 ФИО2 

<

.......> обратился в ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» для оказание услуги – замена линз в автомобиле 

<

.......>, регистрационный знак 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......>, заключен договор 

<

.......> (договор – т.1 л.д.52-55, акт осмотра и приемки – т.1 л.д.56-57).

По условиям договора:

для выполнения работ по договору, заказчик дал согласие на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (пункт 5.6);

обязанность регистрации изменений в конструкцию транспортного средства в соответствующих государственных органах заказчик оставляет за собой;

стороны договорились, что услуги, связанные с частичной разборкой переданных заказчиком фар не являются ремонтом транспортного средства или его частей, а осветительное оборудование ТС (фары) утрачивают признак/функцию оригинальной запасной части для данного типа транспортного средства, не подлежит какому-либо сопоставлению с запасными частями ТС либо их деталями и становятся выпускаемой продукцией исполнителя (пункт 5.7);

заказчик ознакомлен и согласен с тем, что при разборке/сборке фары возможно изменение/ухудшение (небольшие сколы, задиры, изломы) эстетического вида фар в местах соединения стекла и корпуса фары без потери герметизации шва, это обусловлено необходимостью разборки и сборки фар механическим, не предусмотрены заводом-изготовителем, способом (пункт 5.8);

заказчик, ознакомлен и согласен с тем, что внутренние детали фар после выполнения работ, связанных с очисткой от следов эксплуатации ТС, в том числе после воздействия влаги, пыли, высоких температур, не могут иметь внешний эстетический вид, качеством сопоставимым с заводским покрытием/напылением, это обусловлено применением ручного вида работ (пункт 5.9);

заказчик проинформирован и согласен, что при выполнении услуг связанных с частичной разборкой, сборкой переданных заказчиком фар не подлежащих частичной разборке/сборке согласно техническим операциям завода изготовителя фар ТС исполнитель не несет ответственность в каком-либо аспекте, в том числе эстетическом, за возможные дефекты хромирования или иных элементов внутри фары, а так же скрытыми повреждениями от влаги, пыли и следствием естественного износа деталей при эксплуатации (пункт 5.10).

Как следует из чека 

<

.......> от 11.07.2024 в отношении автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......> выставлен счет на: бутиловый фарный герметик 

<

.......> черный (комплект), комплект Би-диодных линз 

<

.......> светодиодные лампы 

<

.......> оказаны услуги по замене линзы-неразборная фара на рамку (частичная разборка/сборка, снятие) установка фары, изготовление рамки, полировка стекла изнутри; услуги и товар покупателем оплачены в размере 25800 рублей (чек, ордер, квитанция – т.1 л.д.18,19,51).

ООО «Торговый дом Стейнлес -групп» составлен акт осмотра и приемки транспортного средства от 11.07.2024, в соответствии с которым ФИО2 

<

.......> претензий к внешнему виду и выполненной работе не имеет, снятые/замененные зап. части и оборудование получил (акт осмотра – т.1 л.д.56-57).

23.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере 120870 рублей (претензия, опись, чек - т.1 л.д.14-17, 48-50).

16.10.2024 истцу дан ответ на претензию, согласно которой предложено предоставить автомобиль для осмотра, проверки качества оказанных услуг и проведения фото/видео фиксации (ответ – т.1 л.д.45).

Согласно диагностической карте автомобиля 

<

.......> г.р.з. 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......> от 26.10.2024 в автомобиле нарушена герметичность блока фар, автомобиль по данному параметру не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (карта - т.1 л.д.61).

Согласно заказ-наряду стоимость работ по замене фар на автомобиль истца составит 120870 рублей (заказ-наряд – т.1 л.д.20).

23.12.2024 судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО1, пояснивший суду: работает в магазине старшим менеджером; 11.07.2024 в магазин обратился ФИО2 с просьбой заменить линзы, линзы на его автомобиле не были закреплены, болтались, правая линза сломана; потребителю разъяснено, что фары на его автомобиле неразборные, замена происходит ручным способом – фара отделяется от стекла, обратно закрепляется на гвозди или штатные металлические гвозди; после установления комплекта линз потребитель принял товар, открывал капот, осмотрел, замечаний от него не поступило (протокол – т.1 л.д.109-112).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьей 730 ГК РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, статьями 3, 10, 12, 29 Закона о защите прав потребителей, статьями 15, 16, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасном движении», статьей 13 Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и пришел к выводу, что работы по договору от 11.07.2024 выполнены качественно, заказчик перед выполнением работ предупрежден о том, что услуга по ремонту осветительных приборов будет оказана путем разбора неразборной блок-фары и замены линз, до потребителя доведена информация о ремонте неразборной фары и разъяснены соответствующие последствия, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результата работы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истца по ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

.......>» (определение – т.1 л.д.185-191)

Согласно заключению ООО 

<

.......> (заключение – т.1 л.д.195-236):

в процессе установки нештатных би-диодных линз обе блок-фары исследуемого автомобиля 

<

.......> VIN 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> подвергались следующим видам работ:

- нагрев фары для размягчения штатного герметика; - разъединение корпуса фары и стекла;

- очистка корпуса фары и стекла от старого (заводского) герметика);

- демонтаж старой (штатной) линзы штатного источника ближнего света;

- установка переходной рамки под новые би-диодные линзы (ближнего и дальнего света) с доработкой посадочного места механическим способом (например, подрезка дремелем);

- укладка нового герметика на корпус фары в паз для установки стекла; - повторный нагрев корпуса фары с наложенным герметиком;

- установка стекла фары на размягченный разогретый герметик с последующей фиксацией стекла до полного остывания фары;

- установка гвоздей для дополнительной фиксации стекла в корпусе фары (определить момент, когда были установлены гвозди;

- на нагретую фару или после ее остывания, не представляется возможным);

автомобильные блок-фары головного света автомобиля 

<

.......> VIN 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> не имеют сертифицированной технологии завода-изготовителя по разборке/сборке корпуса блок- фары;

таким образом, заводом-изготовителем технология по разборке/сборке блок-фар головного света не предусмотрена;

работы по сборке передних блок-фар автомобиля 

<

.......> VIN 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> выполнены некачественно: - неравномерное нанесение (распределение) герметика по стыку корпуса со стеклом, - использованы дополнительные элементы для фиксации стекла (гвозди);

в соответствии с требованиями «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация автомобиля 

<

.......> VIN 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> после выполненных работ по замене источника ближнего света не допускается;

при осуществлении разборки/сборки блок-фар автомобиля 

<

.......> VIN 

<

.......> исполнителем работ были допущены повреждения как в виде установки нештатных дополнительных фиксирующих элементов (гвоздей), так и в виде образования температурных деформаций по периметру сопряжения стекла и корпуса блок-фар, что привело к неравномерному распределению герметика, использованного при сборке блок-фар;

устранение указанных повреждений возможно только одним способом - путем замены обеих блок-фар;

стоимость устранения недостатков автомобиля 

<

.......> VIN 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> составляет: 78 192 (Семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля.

Исходя из приведенных положений законодательства о защите прав потребителей, перед выполнением работ по договору ответчиком истцу надлежало предоставить информацию о том, что автомобиль после проведения работ не будет пригоден к эксплуатации.

Такой информации до потребителя ответчиком не доведено, соответственно, потребитель не имел возможности с учетом данной информации осуществить выбор работ и что повлекло убытки.

Информация, содержащаяся в пункте 5.6 договора и пункте 5.7 договора не содержит сведений о том, что после выполнения работ автомобиль истца не будет пригоден к эксплуатации.

При этом, доводы ответчика о том, что перед выполнением работ ответчиком зафиксировано, что передние фары автомобиля истца уже были разобраны, доказательствами не подтверждены. Так, из договора и акта приема-сдачи автомобиля такой информации не следует.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены фотографии и картотека автомобиля истца из 

<

.......>.

Фотографии достаточным доказательством в подтверждение указанного факта не являются.

Согласно картотеке автомобиля из 

<

.......> ранее транспортное средство после ДТП ремонтировалось, но при этом производился ремонт задней части автомобиля (бампер сзади, боковина сзади, подкрылок сзади и т.д.).

Таким образом, представленными ответчиком фотографиями и картотекой автомобиля из 

<

.......> не подтверждается наличие ранее ремонтных работ передних блок-фар автомобиля истца.

Поскольку выполненные ответчиком работы по договору привели к невозможности эксплуатации автомобиля истца, работы являются некачественными и повлекли причинение ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, включая возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно заключению ООО «

<

.......>» устранение повреждений автомобиля возможно только одним способом - путем замены обеих блок-фар, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 78 192 рублей.

Данным экспертным заключением установлено, что заводом-изготовителем технология по разборке/сборке блок-фар головного света не предусмотрена, выявлены недостатки при оказании услуг ответчиком.

Заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит полные ответы на поставленные вопросы, исключает двусмысленного трактования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в связи с выполнением некачественных ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в сумме 25800 рублей, а также убытков – стоимости устранения недостатков, определенной заключением ООО «

<

.......>» за вычетом стоимости работ по договору (78192 – 25800). Взысканные суммы позволят восстановить право истца, нарушенное вследствие некачественных работ, позволит восстановить транспортное средство в состояние до проведения работ. Стоимость устранения недостатков по заключению экспертов составляет 78192 рублей и включает материалы и работы по устранению недостатков. Взыскание стоимости работ по устранению недостатков и стоимости устранения недостатков в сумме, определенной заключением экспертизы, наряду со стоимостью выполненных работ по договору приведет к двойному взысканию в части работ.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При производстве в суде первой инстанции ответчиком ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойке.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.10.2024 по дату принятия решения судом.

Решение судом первой инстанции принято 11.12.2024, за период просрочки с 22.10.2024 по 11.12.2024 - 63 дня, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 147782,88 рублей (78192*3%*63).

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГКРФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения истца, а также учитывая обстоятельства дела, цену договора, длительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, фактические действия каждой стороны.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 25800 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение содержится в статье 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечает степени вины нарушителя, понесенным физическим и нравственным страданиям истца, в связи с нарушением его прав.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГКРФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумму 56996 рублей (52392+25800+25800+10000)/2).

Судебная коллегия считает данный размер завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям до 20000 рублей.

Такой размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Истцом также заявлено взыскание судебных расходов – почтовые расходы и расходы на юридические услуги.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ)

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разъясняя свою позицию по поводу разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые не только при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, но и учитывают: характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между ФИО2 

<

.......>. (заказчик) и Печенежским 

<

.......> (исполнитель) заключено соглашение 

<

.......> от 22.09.2024 на оказание юридической помощи на предмет оказания юридической помощи по вопросу возмещения ущерба по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2024 в результате некачественно выполненных ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» работ по ремонту осветительных приборов автомобиля; стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей; денежные средства истцом оплачены в полном объеме (соглашение - т.1 л.д.58-59, квитанция - т.1 л.д.60).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на почтовые оправления в размере 656,48 рублей (284,44+372,04) (чеки - т.1 л.д.17 (оборот).

Так как требования истца удовлетворены на 69% (заявлено 120870 рублей удовлетворено на 78192 рублей), судебные расходы подлежат к взысканию с ответчика в размере 34952,97 рублей (50000 + 656,48) *69%).

Определенную к взысканию сумму расходов на услуги представителя (с учетом пропорционального взыскания) судебная коллегия находит разумной.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 52392 рублей, уплаченных по договору денежных средств в сумме 25800 рублей, неустойки в сумме 25800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей, судебных расходов 34952,97 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7119,76 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден (по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования ФИО2 

<

.......> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО2 

<

.......> (

<

.......> года рождения, паспорт 

<

.......>) убытки в сумме 52392 рубля, уплаченные по договору денежные средства в сумме 25800 рублей, неустойку в сумме 25800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы 34952,97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ИНН 

<

.......>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 7119,76 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.