Дело № 2-320 ( 2017) копия

Судья Валеева Г.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее по делу - ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителей, указывая, что 16 декабря 2013 года между истцом и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор сроком на 84 месяца на сумму 364 118 руб 37 коп под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно анкете-заявлению от 16 декабря 2013 года заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги информационного характера. Стоимость указанного пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт и составляет 69 718 руб 37 коп. Данная сумма была списана банком 16.12.2013, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 17 февраля 2017 года условия кредитного договора об оплате комиссии за пакет « Универсальный» признаны недействительными. Учитывая, что пакет «Универсальный» признан незаконным, незаконным является и уплата процентов по ставке Банка 

<

данные изъяты> % годовых, уплаченных на сумму незаконной комиссии за период с 16.12.2013 по 16.11.2016, что по расчету истца составляет 55 867 руб 66 коп. Истец просит восстановить срок исковой давности мотивируя тем, что до вступления в силу решения Ленинского районного суда объективно исключалась подача настоящего иска. Просит взыскать убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов в размере 55 867 руб 66 коп, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, моральный вред 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по требованиям истца суду не представил.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в размере 364 118 руб 37 коп сроком на 84 месяца под 

<

данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменной анкете-заявлении.

Согласно анкете-заявлению ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Плата за предоставление пакета "Универсальный" предусмотрена следующая: плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) - 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении; ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) – 29 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено: "признать недействительными условия кредитного договора № от 16 декабря 2013года, заключенного между ФИО1 и "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" 69 718 руб 37 коп, штраф 34 859 руб 18 коп, всего 104 577 руб 55 коп.

Указанное решение не обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург условие рассматриваемого кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" признано недействительным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что кредит погашен истцом досрочно 16 ноября 2016 года.

Банковская услуга в рамках пакета "Универсальный" в общем размере 69 718 руб включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец просит в взыскать проценты в размере 55 867 руб 66 коп, исчислив проценты с суммы комиссии 69 718 руб 37 коп до момента погашения кредита. Суд считает расчет истца неверным, поскольку договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами, когда сумма кредита погашается ежемесячно, проценты начисляются на сумму остатка основной суммы кредита. 

Согласно кредитному калькулятору на сумму кредита в 69 718 рублей за 35 месяцев исходя из 24 % годовых начисляются проценты в размере 27 893 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что банк не исполнил добровольно требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 13946 руб 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов в размере 27 893 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13 946 руб 50 коп, всего 42 339 ( сорок две тысячи триста тридцать девять) руб 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район» 1 336 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Валеева Г.Д.