Судья – Подсадний А.А. Дело № 22-131/2024

(22-1867/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный №», ключ от указанного автомобиля, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.6 и ФИО1 постановлено конфисковать; компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Южно-

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании ненадлежащих доказательств, полученных с нарушением закона.

Осужденный не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его результатами, поскольку они составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также нарушена сама процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку отсутствовали основания.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с грубейшими нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые привели к неправильному определению результата медицинского освидетельствования.

Просит приговор отменить, уголовное дело – прекратить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Кроме того, выводы о виновности ФИО1 подтверждаются данными протоколов осмотра предметов и документов, а также показаниями ФИО1 в части, в которых он не отрицал факт управления автомобилем в указанное время, как он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, а также факт его направления на медицинское освидетельствование и прохождение медицинского освидетельствования.

Действуя в пределах предоставленных полномочий по самостоятельной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку несут информацию о событии преступления, получены в установленном законом порядке, а кроме того согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод жалобы осужденного, и дополненные в прениях адвокатом о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами и составлены с нарушением, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, в них отражены все необходимые сведения, каких-либо разночтений не вызывает, нарушений, на которые указывает сторона защиты, как при составлении данных документов, так и неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и медработников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы осужденного, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, ключа и документов к автомобилю, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.