Судья Мурзина Е.В. дело № 33-1039/2026

№ 2-589/2025

64RS0046-01-2025-000361-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением по частной жалобе ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 взыскан в солидарном порядке в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 373 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО7 А.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2025 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 июля 2025 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года продлен до 08 августа 2025 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена подателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не устранены

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО7 А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО5, суд первой инстанции в определении от 20 мая 2025 года указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, неверно указано наименование суда, в который подается жалоба, не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, жалоба не содержала требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым считает решение суда неправильным. Судом предоставлен срок для исполнения недостатков до 10 июля 2025 года.

Во исполнение указанного определения суда, 01 сентября 2025 года в суд поступила уточненная апелляционная жалоба ФИО5

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены, ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим участникам процесса копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 мая 2025 года.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно аб. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Абзацем вторым п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций при оплате государственной пошлины предусмотрены ст. 333.35 НК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы другим участникам процесса представлено не было, а также документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере, равно как и ходатайств об освобождении от ее уплаты.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года ФИО11 подана повторно, которая принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 февраля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья