РЕШЕНИЕ

г. Губкин 12 апреля 2017г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Уровень затемнения автомобильных стекол был измерен прибором «Тоник», который должен быть сертифицированным и проверен на исправность и верность показаний, однако материалы дела не содержат такой информации. Испытания должны проводиться при температуре воздуха -20 плюс, минус 5 градусов Цельсия, давление от 80 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60 плюс, минус 20%, измерение проводят в трех точках, за величину светопропускаемости принимают среднее арифметическое результатов исследования. В постановлении отсутствует ссылка на дату проведения проверки прибора, не указано при какой температуре, давлении и влажности были проведены замеры. Согласно информации размещенной на сайте gismeteo/ru влажность воздуха в г.Губкин 17.03.2017г. составляла 96%, проверка прибором «Тоник» как следует из инструкции размещенной также в сети интернет, должна происходить при относительной влажности воздуха 60 плюс, минус 15%, при температуре воздуха 20 плюс, минус 5 градусов. В постановлении неверно указано время совершения правонарушения. Процедура измерения светопропускаемости стекол была нарушена (измерения происходили на грязном, мокром стекле, в одной точке, при недопустимой влажности и температуре окружающего воздуха), в связи с чем достоверность результата измерения вызывает сомнения. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. в отношении ФИО1 усматривается, что 17.03.2017г. в 14час. 45мин. на ул.* г. Губкин ФИО1 управлял транспортным средством * г/н *, светопропускаемость стекол которого не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 к ТР ТС «О безопасности колесных ТС». Светопропускаемость передних боковых стекол составила 54,6%. Прибор измерения Тоник №11557 

Ответственность по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 приложения №8 Решения от 9 декабря 2011 г. N877 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.3.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.7.18, 5.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п.п.5.4, 7.18 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, если на них шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что процедура измерения светопропускаемости стекол была нарушена, в связи с чем достоверность результата измерения вызывает сомнение, являются переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления.

Отрицая факт наличия нарушения светопропускаемости стекол автомобиля, ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и проверки прибора «Тоник» при помощи которого был установлен факт нарушения ФИО1 п.4.3 « О безопасности колесных ТС», а также на то, что проверка светопропускаемости стекол проводилась при метеорологических условиях в условиях которых проверка проводиться не может.

Указанные доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены постановления поскольку ссылки ФИО1 на информацию размещенную в сети интернет, не содержат сведения о времени указанных им параметров.

Довод о том, что в постановлении неверно указано время совершения правонарушения. Является несущественным, поскольку в постановлении имеется запись ФИО1 о том, что время составления исправлено в его присутствии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.