Мировой судья Груднова Т.В. 

Судья Петров В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 14 марта 2019 года № 44у-68/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В., 

членов президиума - Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 73 г.Отрадного Самарской области от 18 сентября 2018 года и апелляционного постановления судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2 

По приговору мирового судьи судебного участка № 73 г.Отрадного Самарской области от 18.09.2018г. Ш И П И Л Е В Виктор Викторович, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 14.02.2017 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто дополнительное наказание сроком 6 месяцев 9 дней);

2. 23.04.2018 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто основное наказание в виде 220 часов обязательных работ и дополнительное наказание сроком 1 год 7 месяцев 17 дней); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с чч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 14.03.2018 и по приговору 

<

данные изъяты> от 14.02.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 20 дней и запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное в части запрета на 3 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

2.

Согласно главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2 дознание было произведено в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 27 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Отрадного Мельникова М.С. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО2 судебных постановлений в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. и основания передачи представления на рассмотрение президиума, выступление осужденного ФИО2, оставившего принятие решения на усмотрение суда, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, президиум

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2 признан виновным в управлении 22 мая 2018 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Такие нарушения при изучении материалов уголовного дела и проверки доводов кассационного представления прокурора президиумом установлены.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, характеризующих ФИО2 данных, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

3.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, по смыслу закона положения ст.73 УК РФ судом могут быть применены только к тому наказанию, которое назначается им по конкретному делу, но не к наказанию, назначенному ранее другим судом либо по другому делу.

Суд, назначая ФИО2 наказание по совокупности приговоров, правильно указал, что в силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В тоже время, применяя к окончательному наказанию в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, мировой суд не учел, что основное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 23.04.2018 в виде 220 часов обязательных работ было назначено реально, указанный приговор вступил в законную силу и был обращен к реальному исполнению. 

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 73 УК РФ наказание по приговору от 23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области в приговоре от 18.09.2018 не могло быть назначено условно, поскольку приговор от 23.04.2018 был постановлен в рамках другого уголовного дела.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, при этом во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Мировым судьей судебного участка № 73 судебного района г.Отрадного в резолютивной части приговора от 18.09.2018 указано о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом санкция статьи 264.1 УК РФ, равно как и статья 44 УК РФ, устанавливающая перечень видов наказаний на территории Российской Федерации, такого вида наказания как запрет заниматься определенной деятельностью не содержат, предусматривая наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, согласно материалам уголовного дела, ранее ФИО2 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 23.04.2018, при этом в резолютивной части приговора от 18.09.2018 указано о присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 14.03.2018, что противоречит материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения устранены не были.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

4.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона привело к искажению самой сути правосудия и смысла приговора как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные постановления, повлекшие нарушение принципа неотвратимости наказания, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В данном случае применимы положения ст.401.6 УПК РФ, поскольку по делу допущены существенные нарушения, которые несовместимы с принципами уголовного права, искажают саму суть правосудия. 

Учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, президиум считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО2 в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.6 УПК РФ, президиум Самарского областного суда 

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 г.Отрадного Самарской области от 18 сентября 2018 года и апелляционное постановление судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2 отменить и дело направить председателю Отрадненского городского суда Самарской области для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и нового судебного рассмотрения дела. 

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В.Кудинов