Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 18 марта 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителей истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО6 С учетом измененных исковых требований просит: восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти дедушки К.Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти бабушки К.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Е.Н., зарегистрированные в реестре под номерами №, № и после смерти К.Л.Ф., зарегистрированные в реестре под номерами №, №, №; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на 150 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «С», 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7741 рубль 06 копеек, снятые с унаследованных денежных счетов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ умер отец К.А.Е. и дедушка ФИО1 – К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать К.А.Е. и бабушка ФИО1 – К.Л.Ф. После смерти К.Е.Н. и К.Л.Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры, жилого дома, денежных вкладов, акций. В права наследования после смерти К.Е.Н. и К.Л.Ф. вступил их сын – ФИО6 (ответчик по делу). Истец ФИО1 также является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки и дедушки, однако в установленный законом срок она в права наследования не вступила, поскольку на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, а ее законный представитель не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах дочери. В настоящее время ФИО1 исполнилось 18 лет, и она самостоятельно может реализовать свои права на наследство. Просит признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.Е.Н., после смерти которого, наследство принял он, обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону, и К.Л.Ф. супруга умершего, которая свидетельств не получала. Его мать К.Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти он также вступил в права наследования. После смерти родителей он получил свидетельства о праве на наследство по закону на 150 акций ОАО «С», денежные средства во вкладе в ПАО «Банк». В отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес> он свидетельство о праве на наследство не получил. Кроме того, в состав наследства после смерти К.Е.Н. входит жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности у К.Е.Н. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Н.И., а земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га был предоставлен К.Н.И. в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета № от 02.11.1992. Просит включить в состав наследства умершего К.Е.Н. право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, и признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 С учетом измененных исковых требований просит: установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Б.С.Ф., его супругой Б.А.В.; установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.В., ее сыном ФИО3; признать незаконным постановление администрации 

<

данные изъяты> сельского совета № от 02.11.1992 в части предоставления К.Н.И. земельного участка в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> га; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Вытегорской государственной нотариальной конторы Вологодской области В.Л.В. в отношении жилого дома, находящегося в 

<

адрес>; признать за ФИО3, ФИО1 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО3 равной 63/100, долю ФИО6 и ФИО1 равной 37/100.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был построен в 1910 году и согласно техническому паспорту по состоянию на 21.11.2018 фактически имеет общую площадь 138 кв.м.. В указанном доме находятся два изолированных жилых помещения: с правой стороны дома помещение общей площадью 87 кв.м., с левой стороны дома помещение общей площадью 51 кв.м. На кадастровом учете стоит здание (дом) с площадью 128,3 кв.м. В 1928 году часть спорного жилого дома была выделена и продана Б.С.Ф. По состоянию на 1946 год семья Б.С.Ф. проживала в указанном доме, в состав его семьи входили супруга Б.А.В. и четверо детей – Б.Л.С.., ФИО3, Б.Д.С., Б.Т.С.. Все дети родились и выросли в 

<

адрес>. Во второй половине дома позднее поселилась семья К.Н.И., до которого в этой половине дома сначала жил В.С.И., потом К.Г.К. впоследствии погибший на войне. Согласно похозяйственным книгам за 1946-1948 года, 1949-1951 года в 

<

адрес> значились домохозяйства семьи Б-вых и ФИО7. С учетом строения жилого дома и расположенных в нем помещений, помещение, занимаемое семьей Б-вых, имеет большую площадь. Таким образом, семье ФИО7 не может принадлежать весь спорный дом. Справка от 24.03.1992, выданная 

<

данные изъяты> сельским советом, в которой указано о принадлежности всего дома К.Н.И., не содержит какого-либо основания возникновения права К.Н.И. на весь жилой дом. Кроме того, согласно постановлению администрации 

<

данные изъяты> сельсовета № от 02.11.1992 за К.Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения был закреплен земельный участок в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га. Вместе с тем, К.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ и после своей смерти не мог приобрести право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и встречному иску ФИО6 к ФИО1 объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6

В ходе производств по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация сельского поселения 

<

данные изъяты>, Нотариальная палата Вологодской области.

В письменном отзыве на иск третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указало, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 128,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтенный». В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (по документу ДД.ММ.ГГГГ). По дополнительным сведениям право пожизненного наследуемого владения земельным участком принадлежит К.Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск администрация сельского поселения 

<

данные изъяты> указала, что до 2005 года не владеют информацией о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку все документы уничтожены пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года в похозяйственном учете имеются записи о наличии лицевого счета 

<

***>, книга 12, где членом хозяйства записан К.Н.И., с 2007 года лицевой счет 

<

***>, книга 18, член хозяйства – К.Е.Н. Жилой дом разделен на две части и имеет два отдельных входа. Адрес дому присвоен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за К.Н.И. Земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделен К.Н.И. в пожизненное наследуемое владение постановлением администрации 

<

данные изъяты> сельского совета № от 02.11.1992. В настоящее время частью спорного жилого дома пользуется семья Б-вых. При межевании земельного участка М.В.И. подтвердил, что часть спорного жилого дома в 

<

адрес> принадлежит ФИО3, он согласовывал с ним границы своего земельного участка. Оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда.

В письменном отзыве на иск Нотариальная палата Вологодской области указала, что по наследственному делу к имуществу К.Н.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является К.Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием для выдачи указанного свидетельства являлась справка народных депутатов 

<

данные изъяты> сельского совета от 24.07.1992.

По наследственному делу К.Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись сын ФИО6 и жена К.Л.Ф. Заявленное наследственное имущество состояло из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; жилого дома в 

<

адрес>; акций ОАО «С»; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады. Свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО6 на вклады и акции (на 1/2 долю наследственного имущества).

По наследственному делу К.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником являлся сын ФИО6. Наследственное имущество состояло из: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (в том числе 1/4 доли, принадлежащей К.Е.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его жена К.Л.Ф., принявшая наследство, но не оформившая своих прав); 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком; и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады; 1/2 доли акций ОАО «С», принадлежащих К.Е.Н. Свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на вклады и акции. На другое заявленное имущество, в том числе на доли квартиры и жилого дома, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Оставляют вынесение решения на усмотрение суда.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, измененные исковые требования ФИО1 поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО3 не признал. Суду пояснил, что ФИО9 имеет права наследования после смерти бабушки и дедушки ФИО7 по праву представления, поскольку ее отец К.А.Е. умер раньше своих родителей. На момент смерти наследодателей ФИО1 являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла самостоятельно вступить в права наследования в установленный законом срок, а ее законным представитель этого не сделал. Считает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, и он должен быть восстановлен. Все наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Е.Н. и К.Л.Ф., должно быть поделено между наследниками ФИО1 и ФИО6 поровну, т.е. по 1/2 доле. Что касается денежных средств, внесенных на денежные вклады, которые ответчик ФИО6 унаследовал и снял со счетов, то в данном случае с последнего в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию в сумме 7741 рубль 06 копеек. В отношении спорного жилого дома по адресу 

<

адрес>, имеется документальное подтверждение в виде справки 

<

данные изъяты> сельского совета народных депутатов от 24.07.1992, из которой следует, что дом находился в собственности К.Н.И. Считает, что наследник умершего К.Н.И., а именно его сын К.Е.Н. законно получил свидетельство о праве на наследство на этот жилой дом. Указывая на принадлежность части жилого дома семье Б-вых, представители ФИО3 ссылаются на сведения из похозяйственных книг 1946-1951 года, и страхование имущества. Однако все эти документы подтверждают собственность только за 50-60 года. На сегодняшний день такие сведения администрация сельского поселения подтвердить не может. Кроме того, с 1987 года и до своей смерти К.Н.И. страховал спорный дом как единоличный владелец. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> требований не заявляют.

Ответчик ФИО6, истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании заявленных ФИО3 исковых требований.

Ранее в судебном заседании 04.10.2018 ФИО6 суду пояснил, что спорный жилой дом был построен очень давно, в свое время в доме жили поп с дьяконом. Потом этот дом достался его дедушке К.Н.И. Дом большой, состоит из двух изолированных помещений. Дедушка со своей семьей жили в одной половине дома, во вторую половину дома они пустили проживать семью Б-вых. После смерти дедушки семья Б-вых осталась жить во второй половине дома, которую используют и в настоящее время как дачу.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО5 просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 12.02.2019 истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что спорный жилой дом раньше был церковным в нем жил поп. Когда церковь закрыли, поп уехал. Дом разделен на две половины. Одну половину дома купил В.С.И., второю половину дома купил его отец Б.С.Ф. После В.С.И. продал свою половину дома К.Г.К. Когда началась война, В.С.И. и К.Г.К. погибли. После войны в этом доме стал проживать брат погибшего К.Г.К. – К.Н.И. с невесткой (женой К.Г.К.), у них родился сын К.Е.Н. Его отец Б.С.Ф. умер в ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти они проживали в этом доме. После смерти родителей он продолжает пользоваться частью дома, проживает там в летний период времени. Изначально все документы на спорный дом у них были, хранились в архиве сельского совета, но в связи с пожаром все сгорели.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что с января 1998 года действует Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которому ранее возникшее право является действительным и существовавшим. До 1998 года не было системы регистрации, которая имеется сейчас, в связи с чем основным документом, подтверждающим права личной собственности граждан на строение являлись похозяйственные книги. Путаница в отношении спорного жилого дома пошла из-за справки, выданной 

<

данные изъяты> сельским советом народных депутатов 24.07.1992. Считает, что данная справка была выдана необоснованно и незаконно по невнимательности. Справка противоречила тем сведениям, которые имелись в сельском поселении с учетом похозяйственных книг более ранних годов. Полагает, что представленными документами, пояснениями сторон, подтвержден факт принадлежности части спорного дома семье Б-вых. После смерти Б.С.Ф. наследство последнего фактически приняла его жена Б.А.В., которая осталась проживать в спорном домовладении. После смерти Б.А.В. в права наследования фактически вступил ее сын ФИО3, который на протяжении не одного десятка лет продолжает пользоваться своей частью дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, указанным в иске, подтвердил показания данные ранее в судебном заседании 25.01.2019 в качестве свидетеля, из которых следует, что их семья всю жизнь пользуется половиной спорного жилого дома. Изначально в доме проживал его дед Б.С.Ф. со своей женой Б.А.В., его бабушкой. После их смерти его отец ФИО3 продолжал пользоваться домом, ухаживал за ним, сажал огород, обкашивал траву, платил за свет, отремонтировал печки и крышу со своей стороны дома. Во второй половине дома сначала жил В.С.И., потом стал жить его родственник К.Г.К. со своей женой. На фронте К.Г.К. погиб, после его смерти в доме стал проживать его двоюродный брат К.Н.И. с женой погибшего брата. Между Б-выми и ФИО7 никогда не было дележки по поводу дома. Кроме спорного жилого дома у его деда Б.С.Ф. никаких строений в 

<

адрес> не было, страховал он именно спорный дом.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Нотариальной палата Вологодской области, администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО6, истца ФИО3, третьих лиц.

Свидетель К.Г.А.., допрошенная в судебном заседании 25.01.2019 суду показала, что ее мама родом из 

<

адрес>, которая в ДД.ММ.ГГГГ году переехала проживать в 

<

адрес>. Она сама часто приезжала в 

<

адрес> пока училась в школе, ездила туда на все каникулы к бабушке. Она знает, где находится дом ФИО7 и Б-вых, представляет, как он выглядит, так как ее бабушка жила через три дома. Дом разделен на две половины. Раньше семьи ФИО7 и Б-вых постоянно проживали в этом доме, каждая семья в своей половине. Из ФИО7 остались только сын ФИО6 и внучка, остальные все умерли, в их половине дома сейчас никто не живет. В половине дома Б-вых в летний период времени проживает ФИО3.

Свидетель Д.Л.С., допрошенная в судебном заседании 12.02.2019 суду показала, что с детства была знакома с семьями Б-вых и ФИО7, которые проживали в 

<

адрес> в одном доме, разделенном на две половины. Она часто ходила в гости к ФИО10, К-вы жили у них за стенкой. После смерти родителей ФИО3 какое-то время проживал в 

<

адрес>, а потом переехал в 

<

адрес>, но этим домом пользуется как дачей. Она сама в каждое лето приезжает в 

<

адрес>, видит там ФИО10, заходит к нему в гости. Во второй половине дома никто не проживает уже давно, ФИО1 и ФИО6 там не появляются, крыльцо у них провалилось. Подтверждает, что часть дома, которая принадлежит ФИО10 больше по площади части дома ФИО7.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 ГК РФ. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Е.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129).

Доказательств, подтверждающих, что умерший К.Е.Н. при жизни оставил завещание, материалы дела не содержат, следовательно, наследование должно производиться по закону.

Наследниками К.Е.Н. первой очереди по закону является его жена К.Л.Ф. и сын ФИО6, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о рождении, о браке (том 1 л.д.51,131).

В установленный законом срок ФИО6 и К.Л.Ф. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, заведено наследственное дело №, согласно которому наследственное имущество состояло из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; жилого дома в 

<

адрес>; акций ОАО «С»; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады.

Нотариусом по нотариальному округу Вытегорский район Вологодской области О.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и 

<

адрес> на вклады и акции (на 1/2 долю наследственного имущества). Свидетельство о праве на наследство по закону К.Л.Ф. не выдавалось (том 1 л.д.125-155).

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31).

Доказательств, подтверждающих, что умершая К.Л.Ф. при жизни оставила завещание, материалы дела не содержат. Наследником К.Л.Ф. первой очереди по закону является ее сын ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении (том 1 л.д.35).

В установленный законом срок ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, заведено наследственное дело №, согласно которому наследственное имущество состояло из: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (в том числе 1/4 доли, принадлежащей К.Е.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась К.Л.Ф., принявшая наследство, но не оформившая своих прав); 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады; 1/2 доли акций ОАО «С», принадлежащих К.Е.Н..

Нотариусом по нотариальному округу Вытегорский район Вологодской области О.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № и № на вклады и акции. На другое заявленное имущество, а именно на квартиру, жилой дом и земельный участок свидетельства о праве на наследство не выдавались (том 1 л.д.30-54).

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти К.Е.Н. и К.Л.Ф. наследником первой очереди по закону также должен был являться их сын К.А.Е., который согласно свидетельству о смерти серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ умер раньше своих родителей (том 1 л.д.56).

Согласно копии повторного свидетельства о рождении серии II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, копии повторного свидетельства об установлении отцовства серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4,5) истец, ответчик по встречному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего К.А.Е., и которая обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти дедушки К.Е.Н. и бабушки К.Л.Ф. по праву представления.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца ФИО2 ссылается на то, что истец ФИО1 своевременно после смерти дедушки и бабушки не обратился нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент смерти наследодателей являлась несовершеннолетней.

Таким образом, суд находит, что на момент открытия наследства после смерти К.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было 8 лет, после смерти К.Л.Ф.. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было 11 лет и в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте, в котором ФИО11 находилась на момент смерти своих дедушки и бабушки, совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст.64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства пропущен ФИО1 по уважительной причине, и поскольку в суд истец обратилась в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд считает возможным его восстановить в том и другом случае.

Разрешая требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону №, №, №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Вытегорский район Вологодской области О.Т.Е. ответчику ФИО6, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные свидетельства были выданы без учета наследника ФИО1, которая также имеет право на наследственное имущество.

Определяя доли в наследственном имуществе между ФИО1 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 150 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «С»; прав на денежные средства, по внесенным денежным вкладам, суд признает их равными и признает за ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доле.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 7741 рубль 06 копеек в счет денежной компенсации за полученные ФИО6 денежные средства по вкладам наследодателей, поскольку согласно информации поступившей из ПАО Банк, со счета открытого на имя К.Л.Ф. после ее смерти были сняты денежные средства в сумме 13148 рублей 32 копейки (том 1 л.д.163-164), со счета открытого на имя К.Е.Н. после его смерти были сняты денежные средства в сумме 2 333 рублей 81 копейка (том 2 л.д.174-175) (13148,32 руб. + 2 333,81 руб. : 2 = 7741,06 руб.).

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО1, ответчик ФИО6 указал, что в состав наследства после смерти К.Е.Н. также входит жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешедшие к последнему по наследству после смерти отца К.Н.И., в связи с чем просит включить в состав наследства умершего К.Е.Н. право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения земельным участком, указанные в иске.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, просит признать за ней и за ФИО6 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку также считает, что спорный дом принадлежал семье ФИО7, при этом своих прав на земельный участок ФИО1 не заявляет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116).

Наследником К.Н.И. первой очереди по закону является его сын К.Е.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117), который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, заведено наследственное дело №, согласно которому наследственное имущество состояло из: жилого деревянного дома с надворными постройками, находящегося в 

<

адрес> и денежных вкладов с причитающимися процентами.

Государственным нотариусом Вытегорской государственной нотариальной конторы Вологодской области В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № на указанный жилой дом и денежные вклады. Информация о земельном участке в материалах наследственного дела отсутствует (том 1 л.д.114-124).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета № от 02.11.1992 «О закреплении земельных участков за гражданами» К.Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес>. На основании указанного постановления на имя К.Н.И. выдано свидетельство о праве на землю, где вид права указан пожизненное наследуемое владение, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, адрес участка – 

<

адрес> (том 1 л.д.77,78,81).

Анализируя правоустанавливающие документы на земельный участок, суд находит, что поскольку наследодатель К.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то он в силу ст.17 ГК РФ, на основании которой правоспособность гражданина прекращается его смертью, не мог после своей смерти приобрести право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, которое ему было предоставлено постановлением от 02.11.1992.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным постановление главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета № от 02.11.1992 в части предоставления К.Н.И. земельного участка в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, требование ФИО6 о включении в состав наследства умершего К.Е.Н. права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, и производного от него требования о признании в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения земельным участком, удовлетворению не подлежит.

Что касается спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права на которые также заявлены истцом ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом 1910 года постройки с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО6, а также представитель истца ФИО2 утверждают, что спорный дом полностью принадлежит семье ФИО7, а в частности он принадлежал К.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования которого вступил К.Е.Н., что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> сельского совета народных депутатов от 24.07.1992 (том 1 л.д.118). Других правоустанавливающих документов не имеется.

Вместе с тем истец ФИО3 и его представители утверждают, что фактически спорный жилой дом принадлежит не только семье ФИО7, но и семье Б-вых, причем в большей части. Из пояснений ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании следует, что спорный жилой дом раньше был церковным в нем жил поп, когда церковь закрыли, поп уехал. Дом раздел на две части, одну часть дома купил родственник ФИО7 – В.С.И., второю часть дома купил Б.С.Ф. – отец ФИО3. После того, как В.С.И. погиб на войне, в этой части дома стала проживать семья К.Н.И. Родители ФИО3 прожили в этом доме всю свою жизнь, после их смерти ФИО3 продолжает пользоваться своей частью дома, проживая там в летний период времени.

У суда нет оснований не доверять истцу ФИО3 и его представителям, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются:

- письменными пояснениями представителя третьего лица администрации сельского поселения 

<

данные изъяты>, главы поселения У.М.Н., которая указала, что жилой дом разделен на две части, имеет два отдельных входа. Какая-либо информация о собственниках жилого дома до 2005 год в поселении отсутствует, поскольку все документы уничтожены пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время частью спорного жилого дома пользуется семья Б-вых;

- показаниями свидетелей К.Г.А., Д.Л.С. в судебном заседании, которые подтвердили, что спорный дом разделен на две части, в одной из которых проживала семья ФИО7, в другой семья Б-вых. Так же показали, что в настоящее время в половине дома ФИО7 давно никто не живет, в половине дома Б-вых в летний период времени проживает истец ФИО3;

- пояснениями ответчика ФИО12, который подтвердил, что спорный дом состоит из двух изолированных помещений. В одной половине дома жили Б-вы, в другой половине жили К-вы, в частности его дед с семьей. ФИО3 до сих пор периодически проживает в этом доме;

- записями из похозяйственной книги № хозяйств колхозников 

<

данные изъяты> за 1946-1948 года, и записями похозяйственной книги № 

<

данные изъяты> за 1949-1951 года, согласно которых в 

<

адрес> значились домохозяйства семьи Б-вых, где главой семьи являлся Б.С.Ф. и ФИО7, где главой семьи сначала являлся К.Л.Г., затем К.Н.И. (том 1 л.д.238-247);

- страховыми свидетельствами на имя К.Н.И. и на имя Б.С.Ф. в отношении домовладения в 

<

данные изъяты>;

- распечатками фотоснимков, на которых в своей половине дома запечатлен истец ФИО3 (том 2 л.д.109-114);

- техническим паспортом на жилом дом, из которого видно, что дом разделен на два жилых помещения, у каждого помещения свой вход, в каждом жилом помещении кроме комнат имеется кухня, прихожая, туалет (том 2 л.д.40-42).

Таким образом, суд находит, что пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами подтверждён факт принадлежности части спорного жилого дома не только семье ФИО7, но и семье Б-вых, в частности Б.С.Ф. Никаких документов, подтверждающих какие-либо сделки по отчуждению части дома со стороны семьи Б-вых в пользу ФИО7, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что спорное домовладение принадлежало двум семьям, суд находит необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Вытегорской государственной нотариальной конторы Вологодской области В.Л.В. К.Е.Н. в отношении жилого дома, находящегося в 

<

адрес>.

Решая вопрос о принадлежности фактических долей в спорном жилом доме семьям ФИО7 и Б-вых, суд берет за основу технический паспорт на жилой дом, который составлен по состоянию на 21.11.2018, и справку БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» № от 11.02.2019 (том 2 л.д.40-42, 136), из которых следует, что общая площадь жилого дома (без учета площади холодных пристроек) составляет 138 кв.м. Согласно поэтажного плана технического паспорта жилого дома, жилой дом имеет два изолированных помещения, при этом площадь помещения, которое находится слева, составляет 51 кв.м. (прихожая, кухня, комната, комната), площадь помещения, которое находится справа составляет 87 кв.м. (кухня, комната, комната, комната, подсобное помещение). Таким образом помещение, которое находится справа составляет долю жилого дома равной 63/100 (площадь помещения 87 кв.м. : площадь жилого дома 138 кв.м. х 100), помещение, которое находится слева составляет долю жилого дома равной 37/100 (площадь помещения 51 кв.м. : площадь жилого дома 87 кв.м. х 100). 

Анализируя письменные материалы дела, в частности представленные стороной истца ФИО3 распечатки фотографий, а также показания свидетелей, которые подтвердили, что у семьи Б-вых площадь жилого помещения была больше, чем у семьи ФИО7, суд приходит к выводу, что Б.С.Ф. принадлежало жилое помещение, которое в техническом паспорте жилого дома изображено справа (63/100 доли), наследодателям К-вым принадлежало жилое помещение слева (37/100 доли).

В судебном заседании установлено, что Б.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58-59).

Судом установлено, что при жизни Б.С.Ф. принадлежало 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Судом установлено, что наследником Б.С.Ф. первой очереди по закону являлась его жена Б.А.В. и сын ФИО3, что подтверждается соответствующими свидетельствами о браке и о рождении (том 2 л.д.30,31).

Из информации, поступившей из нотариальной палаты Вологодской области, следует, что наследственное дело к наследственному имуществу Б.С.Ф. не заводилось (том 2 л.д.57,70). Вместе с тем, судом установлено, что после смерти Б.С.Ф. его жена Б.А.В. фактически приняла наследство, состоящее из доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку проживала с наследодателем на момент его смерти в этом доме, что следует из показаний свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, суд признает Б.А.В. фактически принявшей наследство после смерти мужа Б.С.Ф..

Б.А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32).

Наследственное дело к наследственному имуществу Б.А.В. не заводилось (том 2 л.д.57,70). В судебном заседании установлено, что после смерти Б.А.В. наследство, состоящее из доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, фактически принял ее сын ФИО3 (истец по делу), поскольку продолжал пользоваться частью дома, сажал огород, обкашивал траву, платил за свет, отремонтировал печки и крышу со своей стороны дома, что подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, суд признает ФИО3 фактически принявшим наследство после смерти матери Б.А.В..

Поскольку стороны просят установить за ними право собственности на принадлежащие им доли спорного жилого дома, данные требования подлежат удовлетворению. Следует признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым № площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО3 равной 630/1000, долю ФИО6 и ФИО1 равными 185/1000 (37/100 : 2 = 185/1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти дедушки К.Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти бабушки К.Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №, №, №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Вытегорского района Вологодской области О.Т.Е.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Вытегорского района Вологодской области О.Т.Е.

Признать за ФИО1 и ФИО6 в порядке наследования право общей долевой собственности на 150 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «С» и на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 7741 рубль 06 копеек в счет денежной компенсации за полученные ФИО6 денежные средства по вкладам наследодателей.

Признать незаконным постановление главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета № от 02.11.1992 в части предоставления К.Н.И. земельного участка в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Вытегорской государственной нотариальной конторы Вологодской области В.Л.В.

Признать Б.А.В. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти мужа Б.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти матери Б.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 138 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, определив долю ФИО3 равной 630/1000, долю ФИО6 и ФИО1 равными 185/1000 каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 25 марта 2019 года.