Дело № 2-1302/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее- БООО «ЗПП») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung G930 Galaxy S7, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»;взыскать с АО «Русская телефонная компания»» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 48 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 20 250 руб., а всего 101 250 руб. Поскольку ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, БООО «ЗПП» просит суд взыскать с ответчика неустойку за последующий после рассчитанного судом периода неуплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 320 руб.

В судебное заседание представитель БООО ««ЗПП», истец ФИО1, АО «Русская телефонная компания» не явились, извещены надлежаще, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик направил возражения на иск со ссылкой на то, что решение суда о взыскании неустойки уже состоялось, таковое вступило в законную силу, следовательно, требование о взыскании неустойки повторно не основано на законе. Указал также, что поскольку договор купли-продажи расторгнут, стороны не находятся в потребительских отношениях. Кроме того, считает, что размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному требованию. Учитывая, что неустойка уже взыскана решением суда в размере 30 000 руб., то заявленная в настоящем иске, по мнению ответчика завышена, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.07.2017 по гражданскому делу по иску БООО «Защита прав потребителя» поданному в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09.12.2016 по 03.07.2017. 

Вышеназванное решение суда акционерным обществом «Русская телефонная компания» было исполнено 14.11.2017.

По настоящему делу, как следует из иска, ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, по который произведен расчет судом до фактического исполнения.

Давая оценку требованию истца, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст.22, 23 Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку просрочка исполнения требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы имела место и в период рассмотрения предыдущего дела, а также и далее при наличии состоявшегося решения суда, то указанная неустойка подлежит начислению по правилам ст.23 Закона за последующий не предъявленный ранее период до даты погашения. 

При этом, суд считает, что наличие решения суда не изменяет характера спорных правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела как между потребителем и продавцом и эти правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. На этом основании все приведенные доводы ответчика не состоятельны. 

24.01.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с 04.07.2017 по 14.11.2017, однако требования, указанные им в претензии ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок удовлетворены не были.

Расчет неустойки следующий 48000 руб. х 1% х 133 дня просрочки за период с 04.07.2017 по 13.11.2017 включительно, составил 63840 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, а также того, что ранее судом размер определенной ко взысканию неустойки от суммы 48000 руб. составил 30 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что размер взыскания составил 5 000 руб., добровольно указанная сумма ответчиком не выплачена, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб., при этом, 2 500 руб. взыскивается в пользу потребителя и в такой же сумме в пользу общественного объединения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф размере 2 500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска