Дело № 2-2993/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 140,60 руб., расходы по оценке тс в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 820 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 191 руб. по дату вынесения решения, начиная с 19.11.2016г., расходы на почтовые отправления в размере 550 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 19.11.2016г. в 17.48 час., водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Тойота AURIS 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота AURIS 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Тойота AURIS 

<

данные изъяты> был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №. 28.11.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по факту страхового случая. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился в установленные действующим законодательством сроки. В течение 20- дневного срока ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 140,60 руб.. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика сумму штраф в размере 45 048 руб., неустойку в размере 90 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по независимой оценке тс 12 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3820 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Тойота AURIS 

<

данные изъяты> была застрахована от ущерба по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 0726529180. 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился. Между тем, в сроки, установленные законодательством РФ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С суммой оценки, представленной ответчиком, истец не согласилась, так как ее недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 140,60 рублей.

28.11.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

08.12.2016г. ответчиком была произведена выплата на сумму 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.01.2017г., в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с независимым заключением ИП ФИО6, с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком произведен перерасчет, после чего СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения на сумму 23 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 296,77 рублей.

16.06.2017г. на основании данного экспертного заключения, ответчиком произведена доплата в размере 98 096,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченная истцу составила 152 296,77 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом было выполнено свое обязательство, страховое возмещение выплачено в полном объеме, но не в срок предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ №40. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 19.12.2016г. по 26.06.2017г. (день вынесения решения суда) в размере 90 096 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят во внимание. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 руб. 

При определении суммы взыскания штраф суд берет во внимание п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа, в случае если оно явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В связи с этим суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 550 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3820 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гарант» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 3247,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, нотариальные расходы в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей, а всего 102 370 (сто две тысячи триста семьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гарант» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 247,40 (три тысячи двести сорок семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: