66RS0016-01-2024-001549-66 

Дело № 2-105/2025

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 04.02.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2019 в размере 5 633 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2024 в качестве соответчика была привлечена по делу ФИО2 (л.д. 80).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что 29.04.2019 между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 20.05.2019.

Договор потребительского займа подписан простой электронной подписью, путем направления смс сообщения с кодом через личный телефон заемщика.

Сумма займа перечислена в безналичной форме на банковскую карту ответчика.

В настоящее время должником обязательство по возврату суммы займа по договору и процентов за их пользование не исполнено. 

В отношении ООО МФК «Займер» проведена процедура реорганизации в форме преобразования юридического лица в акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» с присвоением нового номера ИНН 

<

данные изъяты> от 07.12.2023, затем изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество.

На основании решения единственного участника от 29.12.2023 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Эксперсс Коллекшн» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперсс Коллекшн».

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником 

<

данные изъяты>».

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Федеральная нотариальная палата. Реестр наследственных дел», ФИО1 считается умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, вытекающие из договора займа № от 29.04.2019 не связаны неразрывно с личностью ФИО1 и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. 

После смерти ФИО1 нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области ФИО3 заведено наследственное дело №.

Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5). 

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 29.04.2019 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа № путем подписания электронной цифровой подписью на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 23), на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до 20.05.2019, путем возврата единовременным платежом (л.д. 12-15). 

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 2 договора потребительского займа).

Факт передачи банком денежных средств заемщику подтверждается впиской по договору (л.д. 11), справкой от 29.04.2019 (л.д. 16), реестром смс сообщений (л.д. 21) и не оспаривается стороной ответчика.

Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 22) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. 

Согласно расчету задолженности по договору, по состоянию на 13.02.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 5 633 руб., в том числе: основной долг - 2 000 руб., проценты - 3 633 руб. (л.д. 10).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Общий размер процентов не должен превышать:

- после 01.01.2017 трехкратного размера суммы займа (в ред. введенной ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ);

- с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно – двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (в ред. введенной ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ); 

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 – двухкратного размера суммы предоставленного займа (в ред. введенной ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ);

- с 01.01.2020 – полуторакратного размера суммы предоставленного займа (в ред. введенной ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Сумма процентов не превышает двухкратного размера суммы предоставленного займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2023 между 

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекш» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента (л.д. 24-26). 

Согласно реестру должников, являющихся приложением № 1 к договору безвозмездной уступки права (цессии) № от 13.02.2023 в нем значится заемщик ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 29.04.2019 составляет 5 833 руб., в том числе сумма основного долга – 2 000 руб., проценты – 3 633 руб. (л.д. 27-29).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта ФГИС ЕГР ЗАГС на л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО6 не прекратились.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из наследственного дела на л.д. 63-70, единственным наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО1, является мать ФИО2, наследство состоит из страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. на условиях добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от 28.06.2019, что является достаточным для исполнения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действие договора займа не было прекращено смертью заемщика, ФИО2, приняв наследство после смерти сына ФИО1, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования заявлены в пределах рыночной стоимости наследственного имущества; на дату смерти не превышают его размер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершего заемщика ФИО1 – ФИО2 надлежащим образом вступила в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по договору займа № от 29.04.2019 в размере 5 633 руб.

Юридический статус истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2024 (л.д. 31). 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2024 (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от 29.04.2019 в размере 5633 рубля 00 копеек (в том числе просроченный основной долг 2000 рублей, просроченные проценты 3633 рубля), расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 04.02.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина