Дело № 12-5/2024

УИД 33MS0006-01-2022-005165-24

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев жалобу С.Е.А. на постановление мирового судьи .... от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

С.Е.А., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 5 октября 2023 года С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Е.А. обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что мировым судьей неправильно истолкованы нормы Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование длилось более 2 часов. После того, как он в связи с отсутствием физиологической потребности, не смог сдать биологический образец (мочу), неоднократно заявлял о необходимости отбора у него крови, однако ему в этом отказали без объяснения причин. Указанное обстоятельство с его слов подтвердил допрошенный у мирового судьи сотрудник ГИБДД Л.А.А. Полагает, что показания последнего не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания, поскольку Л.А.А. является заинтересованным лицом. Оспаривая законность и обоснованность проведенного в отношении него освидетельствования, отмечает, что мировым судьей врач, проводивший освидетельствование, не допрошен. Считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, а потому не может быть использован в качестве доказательства его вины. 

В судебном заседании С.Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель К.В.М. суду пояснила, что проводила медицинское освидетельствование С.Е.А. Детально пояснить об обстоятельствах проведения освидетельствования затруднилась, ссылаясь на давность произошедшего. Обратила внимание на наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отметки «от сдачи биологических средств отказался», заявив что эта отметка является подтверждением того, что С.Е.А. отказался не только от сдачи мочи, но и от сдачи крови. 

Заслушав С.Е.А., допросив свидетеля К.В.М., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшие на момент совершения административного правонарушения; далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 22 октября 2022 года в 18 часов 45 минут у .... водитель С.Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № регион, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил С.Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Впоследствии в помещении .... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Е.А. отказался.

Отказ С.Е.А. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 22 октября 2022 года врачом наркологом К.В.М.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия С.Е.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что С.Е.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а врачом была нарушена процедура проведения такого освидетельствования, установленные обстоятельства и выводы о виновности С.Е.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Так, в ходе допроса врача - нарколога К.В.М. в районном суде установлено, что С.Е.А. в ходе медицинского освидетельствования от сдачи биологических образцов, в том числе крови, отказался. На это помимо прочего указывает отметка в акте освидетельствования «от сдачи биологических средств отказался».

Вопреки доводам заявителя, показания сотрудника ГИБДД, отраженные в постановлении о назначении административного наказания, не содержат указания на то, что С.Е.А. требовал отобрать у него кровь, но ему в этом было отказано. 

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении о назначении административного наказания.

Оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Л.А.А. о том, что С.Е.А. отказался сдать мочу и на наличие объективных препятствий для этого не ссылался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям сотрудника ГИБДД мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с ней не усматриваю, с учетом того, что документальных сведений о наличии у названного свидетеля причин для оговора С.Е.А. не установлено.

Несогласие С.Е.А. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении С.Е.А. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено С.Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.Е.А., оставить без изменения, жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов